Бесплатный архив

Отклоняя довод налогового органа об обязанности заявителя уплачивать земельный налог на земельные участки под магазинами, находящимися в многоквартирных жилых домах, суд указал, что, согласно ст. 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, до формирования земельного участка, общество не может быть плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, встроенные в многоквартирные дома, так как не является собственником этих земельных участков.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 мая 2008 г. N 6258/08 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6426/07-с51-5/21 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по тому же делу, установил: ООО \"Тамерлан\" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 11-18/1837 в части доначисления налога на прибыль в размере 5032248 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 23960001 рубля, налога на имущество в размере 3342080 рублей, земельного налога в размере 773402 рублей, налоговых санкций в общем размере 3939748 рублей и пеней в общем размере 5259762 рублей. Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 1745160 рублей, соответствующей этой сумме налога пеней и налоговых санкций, начисления НДС в размере 14850565 рублей, соответствующей этой сумме налога пеней и налоговых санкций, начисления налога на имущество в размере 3342080 рублей, пеней в размере 750237 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество в размере 668416 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2007 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 3255970 рублей и соответствующей этой сумме налога пеней и налоговых санкций, начисления НДС в размере 8908180 рублей и соответствующей этой сумме налога пеней и налоговых санкций, налога на землю в размере 773402 рублей, соответствующей этой сумме налога пеней и налоговых санкций. Признано недействительным решение инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права. При рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль, по эпизоду, связанному с арендой имущества, судебными инстанциями указано, что обществом правомерно приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы арендных платежей, поскольку принадлежность арендодателям указанного имущества не меняет природу данных платежей. По тем же основаниям судами признано незаконным доначисление обществу в указанном эпизоде налога на добавленную стоимость. Признавая неправомерными выводы налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм процентов, уплаченных обществом по кредитным договорам, как документально не подтвержденных и экономически не обоснованных, судебные инстанции установили, что налогоплательщик документально подтвердил данные расходы и экономически обосновал цель получения указанных заемных средств. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что указанные расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в части неправомерности исключения инспекцией из налоговых вычетов 1933712 рублей НДС (по эпизоду с реализацией векселей) на основании того, что у заявителя отсутствовал раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, судами установлено, что при реализации векселей заявителю к уплате НДС не предъявлялся. Кроме того, операции по приобретению и реализации векселей учитывались налогоплательщиком на отдельном счете. Таким образом, судами сделан вывод о том, что обществом по операциям с векселями велся раздельный учет, и исключение инспекцией из налоговых вычетов указанной суммы НДС является неправомерным. Рассматривая дело в части доначисления НДС в отношении денежных средств, полученных обществом в качестве бонусов, судебные инстанции, изучив первичные документы, представленные в материалы дела, пришли к выводу о том, что спорные суммы бонусов не подпадают под реализацию услуг в том смысле, как она изложена в статьях 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно не включил в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества длительное время эксплуатируемых магазинов, числящихся на балансовом счете 08 \"Капитальные вложения. Судебные инстанции, признавая несостоятельным указанный вывод инспекции, установили, что у заявителя отсутствовали разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, следовательно, заявитель не имел возможности учитывать их на балансе в качестве объектов основных средств. Судами также не принят довод налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению налогом на имущество, поскольку расходы на оплату выполненных работ по капитальному ремонту основных средств не могут увеличивать их стоимость, и, следовательно, не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. При признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оплате транспортных услуг ООО \"Норум\", а также в части отказа в возмещении НДС по услугам, оказанным ООО \"Норум\", ООО \"Арт-Модус\", ООО \"Стандарт Резерв\", судебные инстанции исходили из того, что указанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, а также отсутствием сведений о признании их регистрации недействительной. Кроме того, счета-фактуры от имени указанных обществ подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц, являются руководителями указанных организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в спорных счетах-фактурах фактически не принадлежат руководителям ООО \"Норум\", ООО \"Арт-Модус\" в материалах дела не имеется. Также в материалы дела в обоснование фактического оказания услуг контрагентами заявителем представлены необходимые документы. Рассматривая дело в части доначисления обществу земельного налога, суды установили, что заявитель не являлся и не является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему магазины. Земельные участки были выделены ему на праве аренды, и до момента заключения договора аренды заявитель не являлся ни собственником, ни землевладельцем, ни пользователем спорных земельных участков. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога. Что касается обязанности заявителя уплачивать земельный налог на земельные участки под магазинами, находящимися в многоквартирных жилых домах, то судами указано, что, согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ \"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации\" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, суды пришли к выводу, что до формирования земельного участка, общество не может быть плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, встроенные в многоквартирные дома, так как не является собственником этих земельных участков. Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: 1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6426/07-с51-5/21 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать. 2. Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2007 N 762. Председательствующий судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА Судья О.А.НАУМОВ Судья А.А.ПОПОВЧЕНКО