Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что предприятие, осуществляющее работы по эксплуатации и ремонту жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности и переданного ему на праве хозяйственного ведения, не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых этим жилым фондом, поскольку не является их собственником или землепользователем. В то же время предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог за пользование земельными участками, занятыми объектами, необходимыми для осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно: котельной, трансформаторными подстанциями, газораспределительными пунктами, пожарным водоемом, административными зданиями, баней и подсобным хозяйством. Отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки также не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2008 г. N Ф09-3337/07-С3 Дело N А76-16112/2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-16112/2006 по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции, третьи лица: ликвидатор предприятия, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третьи лица) о взыскании излишне уплаченного земельного налога в сумме 3 868 002 руб. 12 коп. и пени в сумме 2214 руб. 30 коп. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Тумбей Е.А. (доверенность от 05.03.2008 N 3); инспекции - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03). Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 3 631 040 руб. 12 коп. и пени в сумме 2214 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 29.09.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-16112/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов явилось неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по делу: не исследовался вопрос о том, под какими объектами недвижимости находятся спорные земельные участки (многоквартирные дома или производственные помещения), за возвратом суммы земельного налога по которым обратилось предприятие. Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 08.08.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 3 631 040 руб. и пени в сумме 2214 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятие не является пользователем спорных земельных участков, фактически оно осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством Металлургического района города Челябинска, заключающееся в организации работ, обеспечивающих надлежащее содержание и техническую эксплуатацию жилого фонда и объектов коммунального назначения, находящихся на территории района, а потому не является плательщиком земельного налога в отношении названных земельных участков. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием обращения предприятия в суд явилось оставление без удовлетворения его заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2003 - 2005 гг. Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право хозяйственного ведения является вещным правом. Из материалов дела следует, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. Исходя из того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Таким образом, закрепление собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие обязано платить земельный налог в силу ст. 1 Закона с момента составления актов приема-передачи имущества. Судами установлено, что предприятие осуществляет работы по эксплуатации и ремонту жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности и переданного ему на праве хозяйственного ведения. В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Таким образом, поскольку собственником или землепользователем земельных участков, расположенных под жилым фондом, предприятие не является, то и обязанность по уплате земельного налога за пользование данными земельными участками у предприятия не возникает. Земельный налог на земельные участки, занятые жилыми домами, подлежит возврату как излишне уплаченный. Тем не менее, из материалов дела следует, что помимо жилых домов на территории спорных земельных участков находятся также котельная, трансформаторные подстанции, газораспределительные пункты, пожарный водоем, административные здания, баня и подсобное хозяйство, то есть объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Тот факт, что в административных зданиях по ул. Электростальской 13, 13а в настоящее время находится милиция, подсобное хозяйство предприятием фактически не используется, а баня находится в разрушенном состоянии, не является основанием для освобождения предприятия от уплаты земельного налога по данным объектам недвижимости за соответствующий налоговый период. Обязанность по уплате земельного налога возникает вне зависимости от состояния зданий, использования предприятием подсобного хозяйства и от того, кто в настоящее время занимает одно из административных зданий. В период 2003 - 2005 гг. право хозяйственного ведения в отношении данных объектов недвижимости принадлежало предприятию. Доказательств передачи административного здания в пользование милиции в 2003 - 2005 гг. материалы дела не содержат. Тот факт, что в 2007 г. земельный участок под зданиями, расположенным по ул. Электростальской 13, 13а, находился в стадии оформления на праве постоянного (бессрочного) пользования за пользователем здания, не имеет отношения к предмету спора. Таким образом, предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог за пользование земельными участками, занятыми объектами, необходимыми для осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно: котельной, трансформаторными подстанциями, газораспределительными пунктами, пожарным водоемом, административными зданиями, баней и подсобным хозяйством. Отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки также не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Поскольку в данном случае материалы дела содержат сведения, позволяющие установить перечень земельных участков, на которых расположены объекты, используемые предприятием в производственных целях, и отграничить их от земельных участков, занятых жилым фондом (т. 2, л. д. 128 - 129), то выводы судов о возврате предприятию всей суммы земельного налога являются необоснованными. Возврату подлежит излишне уплаченный земельный налог на земельные участки, занятые жилыми домами, в сумме 3 007 521 руб. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-16112/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу отменить. Требования удовлетворить частично. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ремжилзаказчик" излишне уплаченный земельный налог в сумме 3 007 521 руб. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска и муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по 500 руб. Председательствующий ДУБРОВСКИЙ В.И. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ГУСЕВ О.Г.