Бесплатный архив

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 320 ТК РФ если декларирование производится таможенным брокером, то и ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов, в том числе НДС, является таможенный брокер, из договора между налогоплательщиком и таможенным брокером следовало, что таможенные брокеры от своего имени, но за счет налогоплательщика вносят все таможенные платежи, суд пришел к выводу, что именно налогоплательщик понес расходы на уплату НДС при ввозе товаров, поэтому право на принятие НДС к вычету возникло именно у него, а не у таможенного брокера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 28 ноября 2006 года Дело N А06-1247У/4-5/06 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Радуга ИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 09.02.2006. До принятия решения по делу Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, отказавшись от обжалования решения N 3 от 09.02.2006 по формальным основаниям и в части начисления к уплате в бюджет НДС в сумме 998 руб. 30 коп. за 4 кв. 2003 г. Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, заявление Общества удовлетворено. Решение налогового органа N 3 от 09.02.2006 признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет НДС за 2002 - 2003 гг. в сумме 1383134 руб. 70 коп., наложения штрафных санкций в размере 231365 руб. 74 коп. и соответствующих сумм пеней, начисленных на указанную сумму налога. Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, налоговым органом 21.12.2005 проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 12 от 21.12.2005. По результатам проверки установлена неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов за 2002 г. в размере 226306 руб., за 2003 г. - в размере 1157787 руб. Налоговым органом 09.02.2006 вынесено решение N 3, согласно которому Обществу начислен к уплате в бюджет НДС за 2002 - 2003 гг. в сумме 1384093 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 231557 руб. и ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 433792 руб. Удовлетворяя заявление Общества о признании решения налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В части доначисления Обществу налоговых платежей в связи с реализацией изюма и томатной пасты с отклонением рыночных цен более чем на 20% налоговым органом использованы данные средней расчетной оптовой цены, указанной в письме Министерства экономического развития Астраханской области, что противоречит правилам определения рыночной цены, которые изложены в п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при определении рыночной цены указанного товара им учитывалась информация о заключенных на момент его реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количестве (объеме) поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств и другое. Также не представлено доказательств применения иных методов определения рыночной цены для целей налогообложения, установленных в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения указанных в решении цен и доначислении налоговых платежей. В части отклонения вычетов, примененных Обществом в 2002 г., на сумму 41494 руб. 90 коп. и в 2003 г. - на сумму 348 руб. 19 коп. в связи с тем, что в платежных документах суммы НДС не выделены отдельной строкой, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что отказ налогового органа в применении вычетов неправомерен, так как Обществом представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, указанную в счетах-фактурах. Пункт 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. Факт оплаты налога поставщикам по счетам-фактурам налоговым органом не оспорен. Факт оплаты налога по ГТД N 10311020/281102/0004721 был подтвержден Обществом справкой Астраханской таможни N 03-01-26/6635 от 24.05.2006 и распечаткой лицевого счета в Астраханской таможне, что и нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Счета-фактуры от ФГУ "Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации", представленные Обществом в предварительное судебное заседание, с выделенной в них суммой НДС имелись у Общества с даты их получения от поставщиков, и отклонение заявленных вычетов по ним судом признано неправомерным в силу их относимости и допустимости к предмету спора. Являются необоснованными выводы налогового органа о том, что вычет по суммам НДС, уплаченным при ввозе товаров на таможенную территорию российской Федерации, предоставляется организации только в том случае, если они уплачены непосредственно этой организацией, а не таможенным брокером, осуществляющим по поручению этой организации декларирование товаров. Этот вывод противоречит п. 1 ст. 320 Таможенного Российской Федерации, в котором указано, что если декларирование производится таможенным брокером, то ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов является таможенный брокер. Таможенные брокеры - ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" и ООО "Кватра" - выполняют функции коммерческого представителя Общества в области таможенного дела. Согласно п. 3 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности. В договорах, заключенных между Обществом и таможенными брокерами и представленных суду, надлежащим образом прописана обязанность таможенных брокеров по обеспечению оплаты таможенных и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ в отношении декларируемых товаров. Поскольку согласно этим договорам таможенные брокеры действуют от своего имени, но за счет клиента (т.е. за счет Общества), то все расходы по декларированию грузов клиента, оплаченные брокерами (в том числе и оплата НДС), являются расходами, понесенными не брокерами, а их клиентами. Общество по условиям договоров либо авансирует таможенного брокера для осуществления необходимых платежей, либо возмещает брокеру понесенные им расходы. Суд нашел представленные договоры на брокерское обслуживание не противоречащими п. 3 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от порядка расчетов между таможенными брокерами и Обществом фактически затраты по декларированию товаров несет Общество за счет своих собственных средств. Суды первой и апелляционной инстанций отметили тот факт, что в платежных документах, которыми брокеры оплачивали таможенные платежи и НДС, указано "за Радугу ИС". Суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили факт выдачи денежных средств таможенным брокерам непосредственно директором Общества Гасановым И.М., а не из кассы предприятия как нарушение Обществом правил ведения кассовых операций, которое не должно влиять на правомерность налоговых вычетов. Впоследствии Обществом была оформлена выдача указанных денежных средств через кассу предприятия. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности доводов налогового органа о том, что при отсутствии налогооблагаемой базы налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты, сославшись при этом на положения ст. ст. 146, 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправомерно отклонено налоговым органом право на вычет по счетам-фактурам, полученным от поставщика - ООО "Шеки", по мотивам отсутствия в них информации об адресе покупателя при условии внесения в них соответствующих исправлений в более поздние периоды. При этом суд указал, что в налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на устранение несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержится каких-либо условий такого устранения. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции. Кроме того, суд дал правовую оценку факту уплаты НДС в полном объеме поставщиком - ООО "Шеки", о чем свидетельствует письмо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Астрахани; те суммы НДС, которые Общество заявило в качестве вычетов, поставщик уплатил, а, значит, в бюджете сформирован источник для возмещения налога. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев показатели налоговой декларации по налоговой ставке 0% за 3 кв. 2003 г. и в показателях первичных документов, исходя из которых эта декларация была составлена, пришли к однозначному выводу о том, что налоговые вычеты за указанный период в сумме 6827 руб. по счетам-фактурам N 19 и N 35 от 15.11.2002 и 23.05.2003 были отклонены налоговым органом ошибочно. В выводах о якобы излишнем предъявлении к возмещению сумм НДС налоговый орган исходил из реестра сводных данных, который Общество составляет и представляет вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке О%, но который не является документом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для получения возмещения по НДС. Вместе с тем вывод о завышении налоговых вычетов за конкретный период необходимо делать исходя из общих расчетных показателей за данный период, а не по одному счету-фактуре в отдельности. Несмотря на излишнее возмещение по счету-фактуре N 19 от 09.06.2003, по другому счету-фактуре N 35 от 23.05.2003 того же налогового периода к возмещению предъявлено меньше и общая сумма вычетов по НДС за данный период не завышена, а занижена. Суд отметил, что допущенная бухгалтером Общества ошибка могла и должна быть замечена в процессе проверки налоговым органом. Обществом 09.06.2006 представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2003 г., в которой общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 147409 руб., то есть больше заявленной первоначально на 14975 руб. В первоначальной декларации Общество заявило вычетов на сумму 132434 руб., по одному счету-фактуре на 6827 руб. больше, по другому счету-фактуре на эту же сумму меньше, значит сумма 6827 руб. стала равна нулю. При представлении уточненной декларации Общество установило, что общая сумма налоговых вычетов за 3 кв. должна быть больше - не 132434 руб., а 147409 руб. - и отразило эту сумму в качестве налоговых вычетов за данный период. Ни при первоначальной, ни при повторной подаче налоговой декларации Общество не заявляло излишних вычетов на сумму 6817 руб. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 13.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1247У/4-5/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.