Бесплатный архив

Поскольку ввозимое налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал соответствовало требованиям, установленным ст. 34, 37 Закона РФ «О таможенном тарифе», постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями», налогоплательщик правомерно воспользовался освобождением от уплаты таможенной пошлины и НДС. Различия в дате отгрузки, регистрации изменений в учредительных документах предприятия и оформлении ГТД не могут являться основанием для отказа в предоставлении льготы, поскольку предоставление льгот связано не с моментом оформления уставного капитала, а с вкладом иностранного инвестора в уставный капитал предприятия оборудования для использования в качестве основных производственных фондов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 8 мая 2007 года Дело N А49-6486/06 (извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Сурапластик", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным отказа Пензенской таможни в возврате Обществу налога на добавленную стоимость и ввозной пошлины в сумме 195343,78 руб. Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что ввезенное оборудование относится к основным производственным фондам, не является подакцизным и ввезено в срок, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что согласно заявлению гр. КНР Сунь Кай от 02.02.2006 протоколом общего собрания N 1/06 от 03.02.2006 был принят в состав участников Общества с внесением в качестве вклада в уставный капитал технологического оборудования на сумму 836 тыс. руб., в связи с чем были внесены изменения в учредительные документы и составлен акт приема-передачи оборудования, которые были зарегистрированы в Налоговой инспекции 10.02.2006. Инвойс на указанное оборудование оформлен 19.01.2006, а отгрузка произведена 25.01.2006, что подтверждается представленными документами. Поскольку ГТД N 10410030/240406/0000863 на указанное оборудование оформлена 24.04.2006, Пензенская таможня считает, что уставный капитал Общества на дату оформления ГТД был сформирован с учетом указанного оборудования, т.е. отсутствует правовое основание для предоставления льгот по уплате налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины. Согласно ст. ст. 34, 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что данные товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала. Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что соответствие ввезенных иностранным участником и внесенных им в уставный капитал Общества товаров требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 подтверждается материалам дела, т.е. оборудование относится к основным производственным фондам, не является подакцизным и ввезено в срок, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала. Иных оснований, в том числе и различий в дате отгрузки, регистрации изменений в учредительных документах предприятия и оформлении ГТД, законодательство не содержит. Предоставление льгот по пошлине и налогу законодательство связывает не с моментом оформления уставного капитала, а с вкладом иностранного инвестора в уставный капитал предприятия оборудования для использования в качестве основных производственных фондов. Заявителем по делу подтверждено, что оборудование ввезено иностранным участником Общества в установленные сроки, поставлено на баланс предприятия и используется в производственной деятельности. Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "Об иностранных инвестициях" и ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество уплатило таможенный платеж в сумме 200000 руб. платежным поручением от 28.04.2006 N 6 и обратилось в установленном законом порядке в таможенный орган для возврата платежа с приложением необходимых документов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А49-6486/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление в законную силу со дня его принятия.