Бесплатный архив

Тот факт, что предъявленные к вычету суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачены третьим лицом (агентом на основании заключенного с налогоплательщиком агентского договора), а не непосредственно налогоплательщиком, не исключает право налогоплательщика на налоговый вычет и не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат на уплату налога. Суд исходил из того, что по условиям агентского договора налогоплательщик обязан возместить агенту данные расходы, а в соответствии с п. 2 ст. 328 Таможенного кодекса РФ любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 25 июня 2007 г. Дело N А33-6072/06-Ф02-3596/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" - Копыловой Ю.А. (доверенность N 181/291206 от 29.12.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 12 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6072/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Лапина М.В., Севастьянова Е.В.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - общество, ООО "Сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15 от 06.03.2006. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Сервисный центр" 1095385 рублей 27 копеек налоговых санкций, которое в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными обществом требованиями. Решением суда от 12 декабря 2006 года требования общества удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что общество неправомерно не включило реализацию услуг по перевозке к месту работы своих работников в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не согласна с выводами суда о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по основным средствам, не принятым на учет в установленном порядке, а также налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей другим лицом. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности отнесения к расходам расходов по квотированию рабочих мест, правомерности отнесения процентов по векселям в состав внереализационных расходов, поскольку указанные проценты связаны с производством. Учитывая, что участие в спортивных мероприятиях и корпоративных конкурсах не связано с производственной деятельностью работников, суммы, выплаченные обществом своим работникам в возмещение расходов в качестве командировочных, таковыми не являются и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2007 до 10 часов 25.06.2006 (23.06.2007 и 24.06.2007 - нерабочие дни). Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направила, представитель общества после перерыва в заседание суда также не явился, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции 20.06.2007 представителя ООО "РИК", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервисный центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.01.2003 по 30.09.2005. По результатам проверки составлен акт N 6 от 03.03.2006 и с учетом возражений общества принято решение N 15 от 06.03.2006, которым ООО "Сервисный центр" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 997919 рублей 81 копейки, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 125848 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 7986 рублей 36 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4685 рублей 20 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 6017200 рублей 90 копеек, налог на прибыль в сумме 776452 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 306358 рублей 1 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 19306 рублей и соответствующие суммы пеней. Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Сервисный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, суд исходил из неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Сервисный центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (общество, ООО "РИК"). Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Исходя из положений пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Арбитражным судом установлено, что перевозка работников к месту работы и обратно предусмотрена коллективными договорами, регулирующими трудовые правоотношения, и обусловлена технологическими особенностями производства. Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом по договору N 59.02 от 15.02.2003 на перевозку работников, заключенному с открытым акционерным обществом "САЗ". Поскольку указанные расходы вызваны производственной необходимостью, то такая операция не является реализацией услуг по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в данном случае отсутствует. Доводы налоговой инспекции о противоречиях в выводах суда в связи с тем, что суд, установив, что общество неправомерно не воспользовалось правом на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, признал сумму налога на добавленную стоимость необоснованно начисленной, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на существо спора. Судом установлено, что в качестве оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в решении налоговой инспекции указано невключение обществом в объект налогообложения реализации работникам услуг по перевозке, именно по этому основанию доначисление налога на добавленную стоимость признано судом неправомерным, факты же предоставления вычетов по данному эпизоду указанным решением не устанавливались, правомерность их применения в оспариваемом решении налоговой инспекции не отражалась. Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием начисления налога, пеней и штрафа инспекция также указала необоснованное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, которые были отражены ООО "Сервисный центр" на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные средства". Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров. Таким образом, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет являются: фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Основанием для записи на счетах бухгалтерского учета являются данные первичных учетных документов, фиксирующих хозяйственные операции. Такие документы составляются в момент совершения хозяйственных операций, если это невозможно, то сразу же при первой возможности после их принятия. Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и других объектов, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счетов 01 "Основные средства", 03 "Доходные вложения в материальные ценности", 04 "Нематериальные активы" и другие. Налогоплательщик в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приобретению основных средств фактически отразил по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", что свидетельствует о принятии к учету этого имущества. Также обществом произведена уплата налога, предъявленного в счетах-фактурах, в отношении которых налоговым органом при проведении налоговой проверки не выявлено нарушений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал, что правильность отражения приобретенного имущества на счетах бухгалтерского учета не влияет на право налогоплательщика применять налоговые вычеты при соблюдении других условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления обществу 527976 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, пени в сумме 597537 рублей 88 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 840847 рублей 23 копеек являются правильными. Основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5069859 рублей 20 копеек налоговая инспекции указала то, что общество не производило уплату налога на добавленную стоимость в таможенные органы, не являлось декларантом и получателем товара. В соответствии со статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщик должен подтвердить факт получения и принятия на учет ввезенных товаров, а также фактическую уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара. Судом установлено, что в соответствии с агентским договором N РАМ/ДС-016 от 01.03.2003, согласно которому ОАО "РАМ" обязалось по поручению ООО "Сервисный центр" за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО "Сервисный центр" сделки по приобретению сырья, материалов, оборудования, открытое акционерное общество "РАМ" по контракту N 804/1323-818/31030/15 от 01.03.2003 приобрело у открытого акционерного общества "Украинский графит" для ООО "Сервисный центр" товар (подовые блоки). В соответствии с условиями контракта N 804/1323-818/31030/15 от 01.03.2003 грузополучателем товара являлось открытое акционерное общество "САЗ". В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу. Налог на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию России был уплачен ОАО "САЗ" - заказчиком по договору подряда N 10 от 16.02.2003, согласно которому ООО "Сервисный центр" выполняло для ОАО "САЗ" ремонтные работы. Пунктом 7 названного договора предусмотрена обязанность ООО "Сервисный Центр" обеспечить поставку необходимых импортных материалов в адрес ОАО "САЗ" и обязанность ОАО "САЗ" как получателя товара обеспечить приемку, размещение и таможенное оформление направленных в его адрес товаров, а именно: уплатить за ООО "Сервисный Центр" - покупателя по договору поставки таможенные платежи. ООО "Сервисный Центр" в соответствии с условиями названного договора возместило ОАО "САЗ" уплаченные таможенные платежи по получению счета-фактуры и копий грузовых таможенных деклараций. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут. Таким образом, суд, установив, что обществом выполнены все условия, дающие ему основание для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5069859 рублей 20 копеек, обоснованно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении данной суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сервисный центр" является плательщиком налога на прибыль. Как следует из оспариваемого решения N 15 от 06.03.2006, налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение к расходам перечисленной в бюджет Иркутской области обязательной платы за каждого нетрудоспособного инвалида при исчислении налога на прибыль, поскольку указанные расходы не связаны с получением доходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Пунктом 4 статьи 4 Закона Иркутской области от 10.06.2003 N 28-оз "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Иркутской области" установлено, что работодатели вправе внести в областной бюджет плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы. Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации в перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержит расходы в виде платы, внесенной налогоплательщиком в областной бюджет за каждого нетрудоустроенного им инвалида в соответствии с вышеназванным Законом. Вместе с тем согласно пункту 49 названной статьи к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Материалами дела подтверждаются и не оспариваются налоговой инспекцией расходы общества на внесение в бюджет Иркутской области обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида, поэтому они являются документально подтвержденными (т. 21, л.д. 96 - 117). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что для общества экономически неоправданно, не трудоустраивая инвалидов, вносить в бюджет плату. Поэтому указанные затраты суд правильно посчитал обоснованными, что подтверждается также письмом Департамента налогообложения прибыли МНС РФ от 06.02.2004 N 02-3-07/17 "По вопросам учета расходов для целей налогообложения". Суд кассационной инстанции считает не основанными на нормах налогового законодательства доводы заявителя жалобы о завышении обществом внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год на сумму процентов, начисленных по векселям, поскольку, по мнению налоговой инспекции, уплата указанных процентов связана с производством. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Принимая во внимание, что налоговой инспекцией не оспаривается факт документального подтверждения расходов на уплату процентов, учитывая, что налоговое законодательство прямо предусматривает отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам, не связанным с производством и реализацией, суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу 776452 рублей налога на прибыль, начисление соответствующих сумм штрафа и пеней. Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18292 рублей послужил вывод о том, что расходы по участию работников общества в корпоративных мероприятиях (в спартакиаде РУСАЛа, в корпоративном конкурсе "Профессионалы РУСАЛа", в фестивале КВН) не связаны с производственной деятельностью и должны включаться в налоговую базу. В силу части первой пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Учитывая, что работники направлялись для участия в корпоративных мероприятиях по инициативе работодателя и в его интересах, при этом поездка соответствовала всем признакам служебной командировки, предусмотренным статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте проведения мероприятий, суд правомерно признал полученные ими денежные средства компенсационными выплатами по возмещению расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что компенсационные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, следовательно, начисление обществу как налоговому агенту пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет и привлечение его к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку выводы Арбитражного суда Красноярского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 12 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6072/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день его принятия. Председательствующий Т.В.БЕЛОНОЖКО Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ Н.Н.ПАРСКАЯ