Бесплатный архив

Признавая правомерным отказ в применении налоговых вычетов, суд исходил из того, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату сумм налога, поскольку НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ был уплачен учредителем в качестве временной финансовой помощи, и на момент рассмотрения дела денежные средства учредителю возвращены не были, и, исходя из финансового положения общества, источника для их возврата в будущем не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2007 г. по делу N А52-4456/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 28.09.2007), рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2007 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А52-4456/2006, установил: общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 20.09.2006 N 10-01/415 дсп в части уменьшения на 3151969 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного к возмещению. Решением от 22.03.2007 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 07.08.2007 апелляционный суд оставил решение от 22.03.2007 без изменения. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что выполнил все условия, необходимые для возникновения права на возмещение НДС; представленными документами подтверждается осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности; наличие кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности общества; уплата НДС за счет средств, полученных от учредителя, не противоречит законодательству о налогах и сборах. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, включая НДС, за период с 05.07.2004 по 31.12.2005, о чем составила акт от 04.09.2006 N 10-01/381дсп. По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.09.2006 N 10-01/415 дсп о взыскании с общества 156 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 780 руб. налога на доходы физических лиц и 82 руб. 44 коп. пеней по данному налогу, а также об уменьшении НДС, исчисленного к возмещению, на 3151969 руб. Инспекция посчитала, что в налоговых декларациях за IV квартал 2004 года, I - II кварталы и IV квартал 2005 года общество неправомерно заявило к возмещению 3151969 руб. НДС в связи со следующими обстоятельствами: уплата таможенных платежей производилась в том числе и за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет из кассы общества; из объяснений Щепетова А.В. (учредителя, директора и главного бухгалтера общества) следует, что денежные средства, поступившие в кассу общества, - это его личные сбережения и денежные средства, полученные путем займа для личных нужд, однако договоры займа не представлены, а общая сумма дохода Щепетова А.В. за 2002 - 2005 годы составила 62860 руб.; в штате общества состоит только один человек, который является руководителем и главным бухгалтером; общество не представило в инспекцию акты о приемке товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по форме ТОРГ-1, в связи с чем оно не подтвердило их принятие на учет; общество не представило документы, подтверждающие доставку и хранение импортированных товаров; из объяснений Щепетова А.В. следует, что договоры хранения не заключались, товар в городе Великие Луки не хранился, а подавался и отгружался "с колес", однако между поступлением и реализацией товара существует длительный временной разрыв; у общества существует кредиторская задолженность перед иностранными партнерами; общество не представило в инспекцию доверенности от покупателей по форме N М-2; у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; у общества существует дебиторская задолженность; низкая рентабельность деятельности общества (0,2 процента); покупатель общества - ООО "ПромИмпекс" не находится ни по юридическому, ни по фактическому адресу, последнюю отчетность представил за I квартал 2005 года, закрыл банковский счет, по состоянию на 31.12.2005 оплатил лишь 25 процентов от общего объема отгруженных товаров; покупатель общества - ООО "Квартет" последнюю отчетность представил за III квартал 2003 года; из объяснений Демидова С.И. (руководитель ООО "Квартет") следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "Квартет" и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квартет"; покупатель общества - ООО "Инвест-проект" не находится ни по юридическому, ни по фактическому адресу, последнюю отчетность представил за IV квартал 2004 года, закрыл банковский счет; руководитель ООО "Инвест-проект" Лазаренко Д.Д. в городе Перми и Пермской области не зарегистрирован и находится в розыске. Общество обжаловало решение инспекции в части уменьшения НДС, исчисленного к возмещению, на 3151969 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что, несмотря на уплату обществом НДС в составе таможенных платежей и принятие товара к учету, общество неправомерно предъявило суммы НДС к возмещению, поскольку не понесло реальных затрат по уплате сумм НДС. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Судебные инстанции установили и налоговым органом не оспаривается, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей НДС; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление подтверждается карточкой счета 41. Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик при ввозе товаров на территорию Российской Федерации для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение должен представить документы, подтверждающие не только уплату таможенных платежей и сумм НДС в их составе, но и реально понесенные этим налогоплательщиком затраты на уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реально понесенных им затратах на уплату сумм налога. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для уплаты НДС в составе таможенных платежей общество использовало денежные средства, полученные от покупателя - ООО "ПромИмпэкс", а также от учредителя общества Щепетова А.В. Податель жалобы считает, что уплата обществом НДС за счет средств, полученных от учредителя в качестве временной финансовой помощи, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. По мнению общества, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет временной финансовой помощи НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после возврата временной финансовой помощи. В связи с этим отказ обществу в налоговых вычетах без учета всех обстоятельств, в том числе характера и реальности поступивших средств, добросовестности сторон - учредителя и общества, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях, по мнению заявителя, является формальным. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм НДС только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на уплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Таким образом, передача собственного имущества в счет уплаты сумм НДС приобретает характер реальных затрат в том случае, если передаваемое имущество ранее получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено. Из материалов дела следует, что НДС в составе таможенных платежей частично уплачен учредителем общества Щепетовым А.В. по приходно-кассовым ордерам в качестве временной финансовой помощи (т. 1, л. 76 - 77). При этом суд первой инстанции установил, что денежные средства поступили от учредителя на возмездной основе и на момент судебного заседания не были ему возвращены. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из финансового положения общества, указал, что источника для возврата полученных на возмездной основе денежных средств не имеется. В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что характером реальных затрат налогоплательщика произведенные платежи не обладают. Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что использование обществом при уплате НДС денежных средств, полученных им от покупателя товаров, не свидетельствует об отсутствии у общества реальных затрат на уплату налога и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что уплаченный в составе таможенных платежей НДС не относится к реальным затратам налогоплательщика, поскольку большая часть товара по договору поставки с ООО "ПромИмпэкс" (75%) не оплачена, реальных мер по погашению дебиторской задолженности ООО "ПромИмпэкс" не предпринято и на балансе заявителя отсутствуют основные средства. Податель жалобы считает необоснованным довод инспекции о непогашенной кредиторской и дебиторской задолженности общества. Однако суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, которые в совокупности подтверждают наличие у общества непогашенной кредиторской и дебиторской задолженности. Так, суд первой инстанции установил, что общество, занимаясь только импортом товаров с последующей перепродажей, имеет кредиторскую задолженность по всем иностранным поставщикам и срок оплаты по всем договорам истек. При этом общество имеет дебиторскую задолженность за отгруженный импортированный товар по всем договорам поставки с ООО "ПромИмпекс", ООО "Квартет" и ООО "Инвест-проект". Суд первой инстанции установил, что за весь период действия договоров общество не предпринимало каких-либо мер для погашения задолженности. Из материалов дела следует, что договоры поставки заключены с организациями, которые по юридическим адресам отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, установить их местонахождение не представляется возможным (т. 1, л. 89 - 122). Суд первой инстанции, проведя анализ деятельности общества, установил, что источника для уплаты НДС у него не имеется. По состоянию на 01.10.2006 дебиторская и кредиторская задолженности практически равны (дебиторская - 27298455 руб., кредиторская - 27271652 руб.), иного имущества у налогоплательщика нет. В связи с этим низкая рентабельность сделок общества (0,2%) в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о направленности деятельности общества на систематическое возмещение НДС из бюджета. Кассационная коллегия считает, что общество необоснованно ссылается в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А52-7023/2005/2. По мнению общества, данным постановлением подтверждена законность предъявления к возмещению НДС за проверяемый период (за IV квартал 2004 года - 419005 руб.; за I квартал 2005 года - 969637 руб.; за II квартал 2005 года - 1252695 руб.). Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в постановлении от 11.09.2006 по делу N А52-7023/2005/2 указано на то, что принятие решения о возврате сумм налога по результатам камеральной проверки не лишает инспекцию права в дальнейшем провести выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сбора и по ее результатам принять решение о начислении недоимки и пеней в случае выявления правонарушений, повлекших необоснованное возмещение налога. Решение инспекции от 20.09.2006 N 10-01/415 дсп о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части уменьшения возмещения НДС на 3151969 руб., принято по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, судебными актами по делу N А52-7023/2005/2 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Суд кассационной инстанции не принимает также ссылку общества на то, что в данном случае неприменимо определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, поскольку, по мнению общества, оно не проводило указанные в данном определении операции. Занятая Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. При таких обстоятельствах инспекция правомерно уменьшила НДС, исчисленный к возмещению, на 3151969 руб. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А52-4456/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Самсонова Судьи Е.В.Боглачева Н.Н.Малышева