Бесплатный архив

Налогоплательщик, относящийся к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, правомерно применил в 2000 году. льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, установленную ст. 5 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», несмотря на то, что указанная льгота не предусмотрена в Законе РФ «О налоге на прибыль организаций».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 февраля 2004 года Дело N А26-4750/03-211 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Олонецлес" Сергеевой Л.П. (доверенность от 29.01.2004), Морозовой И.Ф. (доверенность от 29.01.2004), Власовой О.А. (доверенность от 29.01.2004), рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2003 по делу N А26-4750/03-211 (судья Подкопаев А.В.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Олонецлес" (далее - ОАО "Олонецлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2003 N 117 о доначислении 1735050 руб. налога на прибыль, начислении 629570 руб. пеней за его неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 182880 руб. штрафа, а также требования от 16.07.2003 N 645 об уплате налога и пеней. Решением суда первой инстанции от 20.10.2003 ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.10.2003, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих льготы по налогу на прибыль. Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2003 года провела камеральную проверку представленной ОАО "Олонецлес" уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 год, результаты которой отражены в акте от 25.06.2003 N 291. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон "О государственных гарантиях"). Налоговая инспекция полагает, что все виды льгот по налогу на прибыль, которые может использовать налогоплательщик, установлены Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Поскольку этот закон не содержит нормы, аналогичной статье 5 Закона "О государственных гарантиях", Общество не вправе использовать заявленную им льготу. Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО "Олонецлес" завысило стоимость приобретаемых им на основании бартерных сделок основных средств, отразив их на балансе по цене, указанной в договоре, а не по себестоимости продукции собственного производства, отгруженной по бартеру. На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.07.2003 N 117 о доначислении ОАО "Олонецлес" налога на прибыль, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате недоимки и пеней до 26.07.2003. Общество не согласилось с решением и требованием налоговой инспекции и оспорило их в арбитражный суд. Заявитель указал на необоснованность вывода налогового органа о невозможности применения налогоплательщиками льготы по налогу на прибыль, установленной Законом "О государственных гарантиях", сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Общество считает также ошибочным мнение налоговой инспекции о том, что при использовании неденежных форм расчетов (в данном случае бартера) при приобретении основных средств сумма льготы определяется исходя из себестоимости товара собственного производства, передаваемого в обмен на получаемые товарно-материальные ценности, а не из продажной цены продукции. Налоговый орган в судебном заседании признал требования ОАО "Олонецлес" в части неправомерного исключения из суммы льготы 6278 руб., однако в остальной части считает требования Общества необоснованными. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа. Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, как следует из пункта 1 статьи 1 НК РФ, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Как видно из материалов дела, Обществом заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная статьей 5 Закона "О государственных гарантиях". Из названной статьи следует, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Льгота, установленная статьей 5 Закона "О государственных гарантиях", направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Таким образом, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ОАО "Олонецлес" правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона "О государственных гарантиях", которая является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что "в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция) при использовании неденежных форм расчетов при приобретении основных средств (бартер) льгота на финансирование капитальных вложений может быть предоставлена в части, отраженной через счета реализации продукции стоимости фактически понесенных затрат при изготовлении продукции собственного производства, являющейся объектом бартера". Во-первых, названная Инструкция разъясняет порядок применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", тогда как в рассматриваемой ситуации речь идет о льготе, предусмотренной статьей 5 Закона "О государственных гарантиях". Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, изданные Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и, следовательно, не могут изменять или дополнять их. В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Положение о применении договорной цены содержится и в пункте 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н. В-третьих, Инструкция не содержит положений, которые цитирует налоговый орган в кассационной жалобе. Таким образом, налогоплательщик правомерно при определении льготы учитывал договорную стоимость продукции, а не ее себестоимость. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2003 по делу N А26-4750/03-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия - без удовлетворения. Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В. Судьи ДМИТРИЕВ В.В. ЗУБАРЕВА Н.А.