Бесплатный архив

Суд признал неправомерным произведенный налоговым органом расчет полученной налогоплательщиком экономической выгоды от безвозмездного пользования помещениями, поскольку налоговый орган при определении размера полученного дохода исходил из размера арендной платы, получаемой налогоплательщиком за сдачу в аренду помещений помещениях третьим лицам. Судом указал, что такой способ оценки доходов не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ, поскольку условия сделок по аренде нежилых помещений и передаче их в безвозмездное пользование различны.

Суд признал неправомерным доначисление налога по сделке купли-продажи недвижимости между взаимозависимыми лицами, поскольку в нарушение положений ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налоговый орган использовал данные об оценочной стоимости спорного объекта, предоставленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», тогда как закон требует сопоставления стоимости спорного объекта с рыночной стоимостью идентичных (однородных) объектов недвижимости. То есть, рыночная цена недвижимого имущества установлена налоговым органом без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах аналогичного объекта из официальных источников.

Суд признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, поскольку выводы налогового органа о занижении цены продажи автомобилей были основаны на данных опросов покупателей, которые указали цену сделки отличную от указанной в подписанных ими договорах купли-продажи. Суд указал, что налоговым органом не соблюдены положения подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, так как бывшие в употреблении автомобили не являлись идентичными, так как имели различные марки, комплектацию, год выпуска, пробег, техническое состояние, срок эксплуатации; письмо областного комитета по статистике о предполагаемом уровне цен на автомобили не является официальным источником информации, так как в нем содержится усредненная информация по данному виду товаров, отсутствует информация о наименовании автомобиля, годе выпуска, пробеге, ином техническом состоянии.

В качестве доказательства рыночной цены арендной платы суды приняли отчет оценщика «Об определении рыночной стоимости офисных помещений класса «А», признав, что этот отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта. В данном случае принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательства размера рыночной цены ставок арендной платы не противоречит положениям ст. 40 НК РФ. Из материалов дела не усматривается, что общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суд признал обоснованным применение налоговым органом ст. 40 НК РФ, установив, что одни и те же товары общество в одном периоде времени приобретало как непосредственно у производителя, расположенного в том же регионе, так и у московских посредников по существенно более высоким ценам, забирая товар непосредственно у производителя в день его передачи посредникам. Довод общества о неприменении к ценам приобретения положений подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ из буквального содержания этой нормы не вытекает. Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между исчисленным налогом и налоговыми вычетами, то арифметически «доначисление налога» по подтвержденному экспорту можно произвести только путем уменьшения вычета.

Отклонение цены по договору купли-продажи недвижимого имущества более, чем на 20 процентов от уровня рыночных цен само по себе не является основанием для доначисления продавцу налогов расчетным путем на основании подп. 4 ч. 2 ст. 40 НК РФ. Суд отметил, что применение указанной нормы предполагает сравнение как минимум двух сделок по купле и продаже одного и того же имущества со стороны налогоплательщика. Если же спорная сделка являлась для налогоплательщика разовой и других сделок по продаже недвижимого имущества данный налогоплательщик не совершал, у налогового органа отсутствуют основания для проверки правильности применения цен.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения обществом цен по сдаче в аренду недвижимого имущества в порядке подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, отклонив доводы о взаимозависимости арендаторов по отношению к обществу. Те обстоятельства, что один из арендодателей являлся ранее одним из учредителей общества, а на момент проверки – родственником единственного учредителя общества; другие арендодатели являются директорами организаций, имеющих с обществом общего учредителя, по мнению суда, сами по себе не являются основанием для признания общества и арендаторов взаимозависимыми в смысле ст. 20 НК РФ. В проверяемый период общество заключало договоры аренды нежилых помещений не только с лицами, признанными инспекцией взаимозависимыми, при этом цена одного квадратного метра передаваемого в аренду нежилого помещения для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была одинаковой. Налоговый орган не доказал, что наличие отношений между обществом и его контрагентами могло повлиять на условия и результаты совершенных сделок.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При отсутствии указанных оснований инспекция не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам на оказание услуг и ставить эти цены под сомнение. Более того, применение ст. 40 НК РФ, предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли. Отказ в признании расходов, якобы не соответствующих рыночным ценам, в полном объеме противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять затратный метод только в случае невозможности использовать иные методы определения рыночной цены.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН расчетным путем, арбитражный суд исходил из того, что использованная инспекцией методика при определении дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции исходя из закупочных цен на продукцию и размера средней торговой наценки, применяемой налогоплательщиком по данному виду деятельности, не соответствует требованиям, установленным ст. 40 НК РФ и не может быть признана обоснованной, так как не учитывает потерю товаром качества или иных потребительских свойств, истечение сроков годности или реализации товара, сезонного колебания потребительского спроса на товар, а также расходов при реализации.