Бесплатный архив

Так как, доначисляя налог на прибыль со ссылкой на экономическую необоснованность предоставления налогоплательщиком одному из своих покупателей 15–18-процентной скидки, налоговый орган фактически проверил правильность применения налогоплательщиком цен при реализации продукции указанному покупателю, суд признал такое доначисление неправомерным, поскольку у налогового органа отсутствовали установленные исчерпывающим образом в п. 2 ст. 40 НК РФ основания для такой проверки. Также суд отклонил довод налогового органа об экономической необоснованности предоставленной покупателю торговой скидки, поскольку право на оценку экономической оправданности предоставляемых хозяйствующими субъектами торговых скидок действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено. Также суд отметил, что у налогового органа не было оснований для применения затратного метода при определении рыночной цены товара, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии на рынке алкогольной продукции, идентичной продукции, реализуемой налогоплательщиком.

Передача векселей по заключенным договорам представляет собой форму расчетов по обязательствам. Следовательно, сделки, по которым в качестве оплаты за поставленный товар передавались векселя, не являются бартерными (товарообменными), а значит, налоговый орган не может контролировать правильность применения цен по таким сделкам на основании подп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ.

При обжаловании налогоплательщиком решения налогового органа, основанного на применении затратного метода, предусмотренного п. 10 ст. 40 НК РФ, налоговый орган обязан в обоснование правомерности своих действий представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

ОТСУТСТВУЕТ

Тарифы на железнодорожные перевозки, предусмотренные Прейскурантом № 10-01, не могут быть признаны рыночной ценой в смысле п. 4 ст. 40 НК РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ и ст. 7 ТУЖД РФ указанные тарифы устанавливаются (регулируются) государством и не могут изменяться участниками договора перевозки. Кроме того, у налогового органа отсутствуют полномочия для проверки цен (тарифов), упомянутых в п. 13 ст. 40 НК РФ.

Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку при определении рыночных ставок арендной платы налоговый орган руководствовался сведениями Комитета по управлению муниципальным имуществом, однако названные сведения касаются ставок арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, а налогоплательщик получал доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Налоговый орган произвел доначисление налогов от операции по реализации квартиры, усмотрев занижение цены сделки. При этом налоговый орган использовал информацию (справку), представленную Территориальным органом федеральной службы Государственной статистики. Между тем в справке была указана средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир улучшенной планировки в панельных домах, расположенных в «спальных районах», на первичном и на вторичном рынке жилья в первом квартале 2001 года. Признавая недействительным решение налогового органа суд указал, что на рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, количество комнат, наличие подсобных помещений. Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени.

1. Действие ст. 40 НК РФ распространяется как на правоотношения налогового органа с продавцом товаров (работ, услуг), так и с их покупателем. 2. Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 – 11 данной статьи. В связи с этим суды должны были дать оценку доводу налогового органа о том, что в соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве, Инспекция по своему статусу является межрайонной специализированной инспекцией, на учете в которой состоят организации, осуществляющие сдачу в аренду торговых площадей для осуществления торговой деятельности, что свидетельствует об официальном характере источника информации о рыночных ценах на оказываемые услуги по аренде. Суду при новом рассмотрении дела рекомендовано дать оценку сводной таблице, в которой содержатся наименования целого ряда торговых центров, предмет деятельности которых, по мнению Инспекции, сходен с предметом деятельности торгового центра, сдавшего помещения в аренду налогоплательщику; в таблице учтена приближенность к метро, арендная площадь здания, наличие бесплатной парковки, приведены минимальная и максимальная ставки арендной платы, которые в среднем составляют соответственно 600 и 1700 долл. США, в отличие от арендной платы, предусмотренной в договорах аренды, заключенных между торговым центром и налогоплательщиком. Поскольку Инспекция ссылается на то, что подавляющее большинство перечисленных организаций состоят на налоговом учете в данной налоговой инспекции, она вправе представить суду первой инстанции договоры, подтверждающие ставки арендной платы указанных организаций в проверяемом периоде. 3. Является несостоятельным довод о том, что заключение налогоплательщиком договоров аренды и отнесение арендной платы по ним на затраты не являются реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в целях начисления налога на прибыль и поэтому данные затраты не могут включаться в состав внереализационных доходов арендатора. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 полученная налогоплательщиком экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежит учету в составе внереализационных доходов.

Налоговый орган при доначислении налога необоснованно принял в качестве рыночной цены цену завода-изготовителя товара. Данный вывод налогового органа сделан без учета положений п. 9 ст. 40 НК РФ, согласно которому при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, определяемые сторонами в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цену.

Согласно Положению о Комиссии по игорному бизнесу, утвержденному распоряжением председателя Совета предпринимателей при Мэре и Правительства Москвы, она является постоянно действующим органом, осуществляющим, в том числе, информационное обеспечение, организацию технической экспертизы оборудования, связанного с игорной индустрией. При этом Совет предпринимателей при Мэре и Правительстве Москвы был создан на основании распоряжения Мэра Москвы. Следовательно, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ ответ Комиссии о рыночных арендных ставках на игровые автоматы может рассматриваться в качестве информации о рыночных ценах, полученной налоговым органом от официального источника информации.