Бесплатный архив

Суд признал недействительным решение о доначислении налога по ст. 40 НК РФ, поскольку, установив, что в апреле–мае 2002 года налогоплательщик реализовал разным покупателям сельскохозяйственную технику (тракторы) одной модели по различным ценам, которые отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов, налоговый орган не определил рыночную цену в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, а принял за рыночную цену, наиболее высокую из цен, примененных налогоплательщиком.

Использование налоговой инспекцией при определении рыночной цены товара информации органов статистики противоречит положениям ст. 40 НК РФ, поскольку содержащаяся в таких источниках информация не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах на товар и свидетельствует не о рыночной, а о средней цене предприятий – производителей товара.

Доначисление налогоплательщику НДС со ссылкой на то, что при проведении налоговой проверки было установлено завышение поставщиками цен на реализованные налогоплательщику товары является незаконным поскольку положения подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги), а не приобретающих.

При доначислении налога на прибыль на основании ст. 40 НК РФ налоговый орган определил уровень рыночных цен по сделкам купли-продажи квартиры на основании данных, представленных Госкомстатом субъекта РФ. Отклонение примененной налогоплательщиком цены реализации квартир составило 30,7 процентов от рыночной цены. Но поскольку при расчете выручки налоговым органом были применены рыночные цены не на период совершения сделки (I квартал 2000 года), а цены более позднего периода (II квартал 2001 года), то решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным. Поскольку иное не было доказано налоговым органом, то цена товаров, указанная сторонами сделки, должна считаться соответствующей рыночной цене и приниматься для целей налогообложения.

Уровень рыночной цены по сделкам аренды автозаправочных станций определен налоговым органом по методу, не предусмотренному ст. 40 НК РФ – на основании данных, представленных другими налоговыми инспекциями. Кроме того, при определении рыночной цены аренды автозаправочной станции были использованы договоры, несопоставимые по условиям, не учтены такие условия, как площадь земельного участка, предоставляемого в аренду, количество бензоколонок, их пропускная способность, наличие вспомогательных услуг.

Суд признал недействительным решение налогового органа, которым осуществлен контроль за полнотой исчисления налогов и проверена правильность применения цен по сделкам, поскольку установленное отклонение более чем на 20 процентов цен реализации автомобилей основано на заключении эксперта, произведшего оценку транспортных средств без их осмотра, а рыночная цена определялась на основании информации о цене продажи автомашин, публикуемой в газете «Из рук в руки», что противоречит ст. 40 НК РФ.

Определяя взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом по сделке, суд признал в качестве основания значительную, в течение длительного времени, кредиторскую задолженность налогоплательщика перед контрагентом, что могло повлиять на результат сделки.

При осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог налоговый орган установил, что предприятие при определении налогооблагаемой базы по названным налогам неправильно определило размер выручки от реализации автокранов. По мнению проверяющих, завод продавал идентичный товар по ценам, размер которых отклонялся в сторону повышения более чем на 20 процентов. Руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговая инспекция установила размер цен, подлежащих применению, и доначислила названные выше налоги. Однако налоговым органом не было принято во внимание, что предприятие наряду с реализацией автокранов оказывало услуги по сборке автокранов – на полученные в качестве давальческого оборудования автомобильные шасси устанавливало крановое оборудование. Поэтому налоговый орган неправомерно рассматривал все сделки как реализацию автокранов и безосновательно сравнивал цену сделок на оказание услуг с ценой реализации готовой продукции.

Статья 280 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами. При этом положения указанной статьи не исключают возможность проверки налоговыми органами цены сделок с ценными бумагами на ее соответствие рыночной, в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ. При этом налоговый орган вправе проверять не только цену реализации ценных бумаг, но и цену их приобретения.

Суд признал несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанный на том, что стоимость недвижимого имущества, при приобретении которого налогоплательщиком был уплачен предъявленный в данном деле к возмещению НДС, завышена более чем в 2 раза по сравнению с определенной БТИ стоимостью здания применительно к размеру приобретенной налогоплательщиком площади недвижимости. В нарушение ст. 40 НК РФ налоговым органом не указано, от каких операций у налогоплательщика отличается цена приобретенного имущества, не представлено доказательств завышения цены по данной сделке на рынке идентичных (однородных) товаров, сопоставимых в экономических условиях и в пределах непродолжительного периода времени, при отсутствии у налогоплательщика аналогичных операций за указанный период.