Бесплатный архив

Использование налоговой инспекцией при определении рыночной цены товара информации органов статистики противоречит положениям ст. 40 НК РФ, поскольку содержащаяся в таких источниках информация не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах на товар и свидетельствует не о рыночной, а о средней цене предприятий – производителей товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 19 ноября 2004 г. Дело N А62-1745/04 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2004 по делу N А62-1745/04, УСТАНОВИЛ: ООО "Инвест-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Смоленска о признании недействительным пункта 2.1 "а" и "б" Решения N 12/122-В от 25.03.2004 в части предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов в сумме 7118030 руб. и пени в размере 752472 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Апелляционная жалоба не подавалась. В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2003 N 12/563, дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2004 N 12/33 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска принято Решение от 25.03.2004 N 12-122В, которым ООО "Инвест-Гарант" предложено уплатить в бюджет 1663293 руб. налога на прибыль, 5405596 руб. налога на добавленную стоимость, 49041 руб. налога на пользователей автодорог, а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 752472 руб. Основанием для произведенных доначислений явилось, по мнению налогового органа, нарушение обществом требований п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном применении при расчете налога на добавленную стоимость с оборота от реализации муки кормовой рыбной ставки налога 10%; установление обществом заниженных цен на муку кормовую рыбную, заявленных при ввозе из Литвы на таможенную территорию РФ и при последующей реализации, что повлекло занижение налога на прибыль и налога на пользователей автодорог. Полагая, что решение в указанной части противоречит требованиям налогового законодательства, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10%, вошли в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее по тексту - ОКП), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем ни в период действия возникших спорных отношений, ни в настоящее время Правительством Российской Федерации не определены коды видов продукции, налогообложение которых должно производиться по налоговой ставке 10%. Обосновывая свою позицию, налоговый орган исходил из того, что при применении при реализации муки рыбной кормовой ставки 20% необходимо руководствоваться только Общероссийским классификатором продукции (ОКП) ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301, в соответствии с которым мука кормовая рыбная с кодовым обозначением 928210 не относится к группе таких продовольственных товаров, как комбикорм, кормовые смеси или мука, подпадающие под кодовые обозначение 929600 и 92300. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правильно исходил из следующего. В соответствии с приложением N 1 "Перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%" к письму ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880, к товарной группе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" мука кормовая рыбная (код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 2301200000) классифицируется как кормовая смесь (код 2301). Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что мука рыбная кормовая относится к классу кормовой продукции, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции ОКП ОК 005-93 мука кормовая рыбная (код 928200) включена в класс продукции "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 920000), куда входят зерно, комбикорма, кормовые смеси и зерновые отходы, а также Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности включает муку кормовую рыбную (код ТН ВЭД 2301), так же, как зерновые отходы и кормовые смеси, в группу 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности, готовые корма для животных". Указанное также подтверждается сертификатами соответствия N N РОСС РЕ.АЯ02.Н27731, РОСС LT.AЯ02.Н27564, РОСС MR.АЯ02.Н28451, согласно которым реализуемая обществом продукция обозначена кодом ОКП - 928200, и кодом ТН ВЭД - 2301200000. Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что общество реализовывало рыбную муку, которая использовалась как кормовая смесь при производстве комбикормов, а также для корма сельскохозяйственных животных и птицы, то есть для кормопроизводства, что соответствует ее предназначению согласно ГОСТ 2116-2000 только для выработки и для кормления сельскохозяйственных животных, птицы и пушных зверей. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку мука кормовая рыбная по своей природе, качеству, особенностям изготовления и цели использования является кормовой смесью, а в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, налогообложение производится по ставке 10%, то у инспекции не было правовых оснований для произведенных доначислений налога на добавленную стоимость. Отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению муки рыбной к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - ОКП и ТН ВЭД, создает неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, чем препятствует им в реализации данного товара. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался презумпцией, установленной п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен и доначислить налог и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Рыночная цена - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: 1) аналогичность товаров, работ, услуг; 2) сопоставимость условий сделки. Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения по: - количеству (объему) поставляемых товаров; - сроку исполнения обязательств; - условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида; - а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены. Помимо перечисленного, необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия. Исходя из п. п. 9 - 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение рыночной цены производится одним из трех способов: с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка "продавец (налогоплательщик)" - первый покупатель - второй покупатель); с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации "продавец (налогоплательщик)" - покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца. В первом случае при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что использованную инспекцией информацию органов статистики нельзя признать установленной в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой на идентичные товары в сопоставимых условиях, поскольку содержащаяся в этих сведениях информация не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах на муку рыбную кормовую и свидетельствует не о рыночной цене на этот товар, а о средней цене предприятий-производителей муки рыбной кормовой по Российской Федерации, а поэтому у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на пользователей автодорог. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2004 по делу N А62-1745/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.