Бесплатный архив

Минеральная вода, добытая из скважины (без переработки), и минеральная вода, разлитая по бутылкам и готовая к употреблению в качестве пищевой продукции, не являются тождественными (идентичными) товарами по смыслу ст. 40 НК РФ.

Исходя из положений п. 10 ст. 40 НК РФ при использовании затратного метода следует применять, во-первых, показатель прибыли, а не рентабельности, что не одно и то же, а во-вторых, показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не для всей отрасли промышленности в целом. Поскольку налоговый орган, применяя затратный метод определения рыночной цены, воспользовался статистическими данными о рентабельности крупных и средних предприятий целлюлозно-бумажной промышленности, а не конкретной сферы деятельности общества (производство и реализация целлюлозы), решение инспекции о доначислении обществу налогов и пени признано недействительным как противоречащее принципам определения цены, установленным п. 4–11 ст. 40 НК РФ.

Налоговым органом на основании ст. 40 НК РФ была проведена корректировка цен реализации квартир путем увеличения цены квартир, реализованных по цене ниже максимальной из примененных налогоплательщиком, до максимальной цены одного метра. Поскольку Налоговым кодексом РФ для целей исчисления налогов предусмотрена возможность корректировки цен реализации с целью приведения цен к рыночным, а налоговый орган в данном случае, производя корректировку, определил не рыночную, а максимальную цену, доначисление налога на прибыль исходя из рассчитанной налоговым органом цены реализации является неправомерным.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при доначислении сумм налогов, пени, штрафов неправильно применены положения ст. 40 НК РФ по следующим основаниям: * налоговый орган неправильно определил рынок товара для целей установления рыночной цены на нефть, реализуемую налогоплательщиком, поскольку исходил из средних по России цен на нефть, в то время как различие цен производителей, расположенных в различных регионах РФ, на нефть в 2002 – 2004 годах составляло существенно более 5 процентов, следовательно, производители нефти, находящиеся в разных регионах РФ, действуют на разных товарных рынках; * при определении рыночной цены налоговый орган исходил из данных о ценах, установленных в предложениях о продаже нефти, соответствующей ГОСТу Р-51858-2002, в то время как налогоплательщиком была реализована нефть, соответствующая ГОСТу 9965-76, а налоговый орган не представил доказательств идентичности названных товаров; * налоговый орган не доказал сопоставимость условий поставки нефти, поскольку в материалах проверки приведены данные о ценах предложений продавцов о продаже нефти при условии отгрузки в цистернах железнодорожным транспортом, а налогоплательщик осуществлял реализацию нефти через трубопроводный транспорт; * при определении рыночных цен налоговый орган исходил из данных, размещенных на сайте www.nge.ru, однако названные сведения не являются официальными данными о рыночных ценах либо биржевыми котировками, а представляют собой средние цены, содержащиеся в офертах продавцов нефти, и не учитывают особенности отдельных поставок нефти (объем поставки, сроки исполнения обязательств, условия платежей).

Журнал «Недвижимость&Цены», выпускаемый издательством «Деловой мир», не является официальным источником информации о рыночных ставках арендной платы на офисную недвижимость, поскольку в нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ содержит информацию о предложении, а не о рыночных ценах заключаемых сделок на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о несоответствии цены закупленных обществом пиломатериалов уровню рыночных цен, поскольку в качестве источника информации инспекция использовала сведения биржи «Санкт-Петербург» о средних рыночных ценах на доску обрезную хвойных пород по Санкт-Петербургу, в то время как налогоплательщик приобретал пиломатериалы в Архангельской области.

По результатам проведенной проверки инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль, применив положения ст. 40 НК РФ. При этом налоговый орган исходил из того, что общество предоставляло денежные средства по договорам займа под 18, 20, 24, 25 процентов, при этом налогоплательщиком предоставлялись и беспроцентные займы, а также займы под незначительные проценты, в связи с чем был сделан вывод о занижении внереализационного дохода. Суд признал решение инспекции незаконным, указав, что проценты по займам для целей налогообложения прибыли организаций не могут рассматриваться как доходы (расходы) от реализации услуг, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 40 НК РФ.

Сообщения таможенных органов о таможенной стоимости ввозимых товаров не могут быть использованы налоговым органом при применении ст. 40 НК РФ в качестве официальных источников информации о рыночных ценах на реализуемые налогоплательщиком товары, поскольку таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе», используется только для таможенных целей.

Поскольку при определении рыночного размера арендной платы налоговый орган руководствовался письмами агентств недвижимости, из содержания которых невозможно установить, были ли услуги аренды идентичными, сопоставимыми и обладали ли сдаваемые в аренду помещения одинаковыми характеристиками, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал отклонение цен по аренде помещений здания, примененных обществом по договорам аренды, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль.

Суд признал неправомерным доначисление налога, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик сдавал имущество в аренду по нерыночным ценам. Налоговый орган не представил доказательств того, что расчет арендной платы на основании Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности казны Санкт-Петербурга является рыночной стоимостью услуг по аренде применительно к помещениям, сдаваемым обществом в аренду, также налоговый орган не подтвердил полномочия коммерческой организации – ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург», предоставившей информацию о рыночных ставках арендной платы на территории города Санкт-Петербурга в 2000–2002 годах, на предоставление такой информации.