Бесплатный архив

Поскольку договором, по которому налогоплательщик обязуется перерабатывать на своих обогатительных установках сырье, поставляемое сторонней организацией, которая, в свою очередь, обязалась оплачивать оказываемые налогоплательщиком услуги передачей части угля (концентрата), производимого на обогатительных установках, не предусмотрен обмен эквивалентными по стоимости товарами, данный договор является договором на оказание услуг. Действия налоговой инспекции, расценившей указанный договор в качестве товарообменного (бартерного) и доначислевшей налог на основании подп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ являются незаконными. Кроме того, использованное налоговым органом при определении рыночной цены распоряжение Администрации Кемеровской области не отвечает требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ, так как устанавливает цены на уголь и дрова, реализуемые населению, и не может применяться при расчетах между хозяйствующими субъектами – юридическими лицами.

Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС на основании п. 3 ст. 40 НК РФ является незаконным. Ни в акте, ни в решении налоговой инспекции не указано, какой случай послужил основанием проверки правильности применения цен в ходе данной проверки. Только из отзыва на заявление Общества в суд, из апелляционной и кассационной жалоб налогового органа следует, что налоговая инспекция проверяла правильность применения Обществом цен по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ. Между тем применение положений подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени. Именно налоговая инспекция обязана доказать факты отклонений в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров. Налоговая же инспекция, сделав в результате сравнения цен, применявшихся при реализации товаров Обществом, и рыночных цен (сведения о рыночных ценах получены от ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург») вывод о занижении цен, не проверяла уровень цен, применявшихся самим Обществом, при реализации им идентичных (однородных) товаров за непродолжительный период времени.

Поскольку налогоплательщиком представлены доказательства возможности применения метода цены последующей реализации, а также нарушения налоговым органом подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ (неправомерное определение непродолжительности времени совершения сделок), применение налоговым органом затратного метода определения рыночной цены реализации продукции неправомерно.

Поскольку налоговый орган, при осуществлении проверки правильности применения налогоплательщиком цен при совершении внешнеторговой сделки, фактически проверил правильность цен, примененных налогоплательщиком при заключении договоров поставки с российскими организациями, не предусматривающих перемещения товаров через таможенную границу РФ, решение о доначислении налогоплательщику НДС необоснованно. Довод налогового органа о том, что подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ допускает проверку цен, предусмотренных не только в самом внешнеторговом контракте, но и в связанных с ним иных договорах, неправомерен, поскольку он основан на расширительном толковании норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налогового органа в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам, применять рыночные цены. Налоговым органом рыночные цены определены не были, а названы таковыми примененные налогоплательщиком расценки, умноженные на самый высокий коэффициент (9,8). Подобное определение рыночной цены, законом не предусмотрено.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг, заключенных налогоплательщиком с организацией-учредителем, последняя оказывала налогоплательщику такие услуги, как организация разгрузки товаров, полученных от региональных поставщиков, и их погрузки на транспорт; экспертиза договоров; сопровождение системных программ серверов; организация поставок офисного оборудования, установка нового оборудования сети и компьютеров; консультации по вопросам пользования программным обеспечением; консультации по поддержке функционирования операционных систем; обеспечение информационной безопасности заказчика; установка и сопровождение офисного программного обеспечения. При этом стоимость всего комплекса услуг была определена сторонами в твердой сумме. Признавая правомерным включение налогоплательщиком расходов на спорные услуги в состав налоговой базы по налогу на прибыль, суд отклонил довод налогового органа о невозможности проверить правильность применения цен по договорам на оказание услуг в связи с тем, что стоимость каждой оказанной исполнителем услуги отдельно не определена. Определение сторонами стоимости всего комплекса услуг, оказываемых исполнителем, в целом, без выделения стоимости каждой из отдельных услуг, не противоречит законодательству и не является препятствием для применения налоговым органом положений ст. 40 НК РФ.

Сравнение примененных налогоплательщиком цен по сделкам возможно только в том случае, если последний в непродолжительный период времени совершит по крайней мере не менее двух сделок по реализации идентичных товаров. Передача имущества в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа реализацией не является, поэтому налоговый орган при проверке правильности применения цены по сделке не вправе сравнивать цену реализации товаров по договору купли-продажи с залоговыми ценами данного товара, определенными договором займа, и доначислять налоги в случае их существенного расхождения.

Суд признал противоречащим положениям ст. 40 НК РФ применение налоговым органом цен реализации газового конденсата для определения налоговой базы по реализации нефти. При этом судебными инстанциями указано на недоказанность налоговым органом его довода об однородности стабильного газового конденсата и нефти, притом что стабильный газовый конденсат является продуктом технологического передела, образуемого в результате последовательной переработки исходного сырья – пластовой газоконденсатной смеси, а нефть представляет собой продукт добычи, извлекаемый из недр и не подвергавшийся каким-либо операциям по переделу на соответствующих перерабатывающих мощностях. С учетом этого стабильный конденсат не может быть признан продуктом, однородным с сырой нефтью, в связи с чем доначисление платежей за добычу нефти произведено с нарушением установленных ст. 40 НК РФ оснований и порядка.

Налоговая инспекция, определяя рыночную цену квартир по правилам ст. 40 НК РФ, использовала только данные (справки) органов государственной статистики, в которых указан уровень средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади квартир на территории г. Москвы и Красноярска, тогда как для определения рыночной цены квартир методом определения цены идентичных (однородных) товаров необходимы данные о сделках купли-продажи с идентичными товарами в сопоставимых условиях, с учетом множества факторов, таких как площадь, этажность, количество комнат, планировка, качество строительных материалов, местоположение и прочие. Довод инспекции о невозможности определения цены квартир по аналогии с ценами на идентичные (однородные товары), поскольку квартира является индивидуально-определенной вещью, отклонен судом, так как законодательство не предусматривает права налоговых органов игнорировать обычный способ определения рыночных цен на идентичные (однородные) товары в отношении объектов недвижимости.

На основании п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела по вопросу обоснованности доначисления налоговым органом налога по основаниям, предусмотренным ст. 40 НК РФ, суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4–11 ст. 40 НК РФ. Однако предусмотренное данной нормой право суда при рассмотрении дела учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не освобождает налоговый орган об обязанности определения рыночной цены с последовательным применением методов, установленных ст. 40 НК РФ. Поскольку реализация обществом нефти и песка производилась в рамках проектов по разработке нефтяных скважин общества и фактически носила целевой характер (нефть, поставляемая буровой компании, использовалась последней для котельной установки при бурении скважин общества, а песок использовался другим подрядчиком общества для работы по рекультивации замазученных участков и выполнения иных подготовительных работ, связанных с разработкой нефтяных скважин общества), налоговый орган необоснованно применил ст. 40 НК РФ и доначислил налог. Спорные сделки и сделки, обычно совершаемые на рынке по более высокой цене, не могут быть признаны осуществленными в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, следовательно, к ценам спорных поставок не могут быть применены цены поставок, осуществленных в иных коммерческих условиях, различия которых существенно влияют на цену поставляемых товаров.