Бесплатный архив

Налоговая инспекция, определяя рыночную цену квартир по правилам ст. 40 НК РФ, использовала только данные (справки) органов государственной статистики, в которых указан уровень средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади квартир на территории г. Москвы и Красноярска, тогда как для определения рыночной цены квартир методом определения цены идентичных (однородных) товаров необходимы данные о сделках купли-продажи с идентичными товарами в сопоставимых условиях, с учетом множества факторов, таких как площадь, этажность, количество комнат, планировка, качество строительных материалов, местоположение и прочие. Довод инспекции о невозможности определения цены квартир по аналогии с ценами на идентичные (однородные товары), поскольку квартира является индивидуально-определенной вещью, отклонен судом, так как законодательство не предусматривает права налоговых органов игнорировать обычный способ определения рыночных цен на идентичные (однородные) товары в отношении объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 мая 2006 г. Дело N А33-11449/05-Ф02-2414/06-С1 А33-11449/05-Ф02-2416/06-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" - Сироткиной Т.А. (доверенность N 82/Д от 01.01.2006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов - Гончаровой О.Б. (доверенность N АС-02 от 22.05.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 3 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11449/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Иванова Е.А.), УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - ЗАО "ЗК "Полюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 04.03.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4437164 рублей 31 копейки, налога на прибыль в сумме 1992637 рублей 88 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6597 рублей 60 копеек, платы за пользование водными объектами в сумме 37660 рублей 60 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11075472 рублей 10 копеек, пени по плате за пользование водными объектами в сумме 1969 рублей 10 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 71594 рублей 83 копеек и налоговых санкций в сумме 7532 рублей. Определением от 24.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14 от 04.03.2005 о доначислении 339636 рублей 49 копеек налога на прибыль, 1959954 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость и пени по налогу на прибыль в сумме 2614 рублей 37 копеек прекращено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 3 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в части: решение налоговой инспекции N 14 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2477210 рублей 3 копеек, налога на прибыль в сумме 1530948 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 6603 рублей 23 копеек, платы за пользование водными объектами в сумме 37660 рублей 60 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11034004 рублей 53 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11784 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 71594 рублей 83 копеек, пени за несвоевременную уплату платежа за пользование водными объектами в сумме 1969 рублей 10 копеек и в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 7532 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Постановлением от 15 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменений. Не согласившись с указанными судебными актами в части налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых, налоговая инспекция и ЗАО "ЗК "Полюс" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению налоговой инспекции, суд пришел к неправильному выводу о недоказанности применения налоговой инспекцией затратного метода определения стоимости реализованных обществом квартир и отсутствии возможности применения сравнительного метода. Кроме того, уровень рентабельности в строительной деятельности, примененный налоговой инспекцией при определении стоимости затратным методом, ниже уровня рентабельности в сфере операций с недвижимостью, тем самым допущенная налоговой инспекцией ошибка не привела к ущемлению прав налогоплательщика. В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган сослался на ошибочность выводов суда относительно приемлемости использования налогоплательщиком при исчислении налоговой базы массы химически чистого металла, а не лигатурного золота, являющегося первым по своему качеству добытым полезным ископаемым, соответствующим стандарту качества, а также на необоснованность применения обществом при исчислений налога на добычу полезных ископаемых норматива потерь в размере 14,1%, установленного для месторождения в целом. В кассационной жалобе ЗАО "ЗК "Полюс" изложены возражения относительно вывода суда о том, что платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов, а также платежи за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников в пределах технического норматива являются платежами за сверхнормативные выбросы и не уменьшают налогооблагаемую прибыль. По мнению заявителя, действующим законодательством лимиты (временно согласованные нормативы) для передвижных источников выбросов не установлены, а ошибочное указание обществом в налоговой декларации суммы платы за сверхнормативные выбросы не является доказательством их сверхнормативности, лимиты же на размещение отходов являются нормативом, а не сверхнормативным временным ограничением, тем самым плата за загрязнение окружающей среды в виде выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и размещение отходов в пределах установленных технических нормативов правомерно отнесена обществом к суммам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. В жалобе общество также возражает против обязанности отражения в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых количества лигатурного золота, тогда как установленный законодательством обязательный учет драгоценных металлов предполагает пересчет золота лигатурного (концентрата) на химически чистый металл. Исчисление же налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по массе лигатурного золота не позволяет определить реальную долю фактических потерь, так как последние рассчитываются как потери чистого золота. Кроме того, законодательство позволяет налогоплательщику самостоятельно определять количество добытого полезного ископаемого и в учетной политике общества закреплено, что количество лигатурного золота определяется по массе химически чистого металла. В представленных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов и ЗАО "ЗК "Полюс" отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция и общество отклонили доводы, изложенные в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемых каждой из сторон частях, и просили в удовлетворении жалоб отказать. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24 по 26 мая 2006 года. После перерыва представители сторон в заседании суда не участвовали. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствовавших до перерыва в заседании суда представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения. Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края N 88 от 26 мая 1993 года за регистрационным N 2 с регистрацией внесения изменений в название постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края N 355 от 30 сентября 1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21 февраля 2002 года. Запись в ЕГРЮЛ внесена 9 августа 2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1022401504740, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N 003999226 серии 24. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, на основании решений руководителя от 25.05.2004 N 125, от 25.05.2004 N 126, от 02.06.2004 N 130, от 04.06.2004 N 131, от 30.07.2004 N 155 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлено занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ввиду реализации принадлежащих обществу на праве собственности квартир по ценам, отклоняющимся более чем на 20 процентов от рыночных цен на идентичные товары и отнесения на расходы сумм платежей за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, занижение налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл и превышении норматива технологических потерь по видам добываемых золотосодержащих руд, платы за пользование водными объектами из-за отсутствия лицензии на использование водных объектов в целях судоходства, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль в виде взноса на благотворительные цели, сбора на содержание муниципальной милиции, налога на рекламу. По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 14 от 29.10.2004 и с учетом возражений общества вынесено решение N 14 от 04.03.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль, налога на рекламу, налога за пользование водными объектами в общей сумме 20167 рублей 64 копеек, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в течение более 180 дней в сумме 7302 рублей 40 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные суммы налога на прибыль в размере 2161602 рублей 67 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 4884749 рублей 95 копеек, сбора на содержание муниципальной милиции в размере 3672 рублей, налога на рекламу в размере 130000 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 70895 рублей 29 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в размере 11075472 рублей 10 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 174762 рублей 66 копеек. Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "ЗК "Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговой инспекцией необоснованно применен затратный метод определения цены реализации квартир, неправомерно принят к расчету средний коэффициент рентабельности в строительной деятельности в размере 7%, не опровергнуты результаты оценки стоимости квартир, определенные привлеченным обществом оценщиком, ввиду чего неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном уменьшении обществом стоимости единицы химически чистого золота на сумму затрат на тару и доставку товара покупателям, однако в целом методика исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых признана судом первой инстанции приемлемой ввиду того, что она не противоречит законодательству и не повлекла занижение обществом налога. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным доначисления суммы платы за загрязнение окружающей среды, суды первой и апелляционной инстанций указали, что плата за сверхнормативные выбросы (сбросы) в окружающую среду в нарушение пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесена обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ввиду занижения обществом цены реализации недвижимого имущества правомерным в силу следующего. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган. Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода: - метод цены идентичных (однородных) товаров; - метод цены последующей реализации; - затратный метод. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией пересмотрены цены, примененные обществом при реализации жилых квартир, расположенных по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 50 - 534 (договор купли-продажи от 22.05.2002); г. Красноярск, ул. Баумана, 9 - 17 (договор купли-продажи от 26.07.2002). При этом налоговой инспекцией применены два метода определения рыночной цены реализованных квартир: в акте проверки указаны цены, определенные на основании сообщения Красноярского краевого комитета государственной статистики N 5-1/179 от 09.09.2004 и письма Федеральной службы государственной статистики N 13-2-7/915 от 01.10.2004 о средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади квартир, сложившейся на вторичном рынке в г. Красноярске и г. Москве; в оспариваемом решении налоговой инспекции отражены цены, определенные посредством использования затратного метода с применением коэффициента уровня рентабельности в строительной сфере в 2002 году. На основании пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги сведения могут быть получены налоговой инспекцией из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Однако, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. В соответствии с пунктами 6, 7, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные признаки. При определении идентичности товаров не берутся во внимание незначительные различия в их внешнем виде, однако анализу подвергаются различные их физические характеристики, качество, производитель, репутация на рынке и т.д. Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, однако имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одинаковые функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом сопоставимыми признаются условия, существенным образом не влияющие на цену товара, либо влияние которых может быть учтено с учетом поправок и корректировок. Налоговая инспекция, не определив рыночную цену квартир по правилам статьи 40 Кодекса, использовала данные (справки) комитета государственной статистики, в которых указан уровень средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади квартир на территории городов Москвы и Красноярска, тогда как для определения рыночной цены товара необходимы данные о сделках купли-продажи с идентичными товарами в сопоставимых условиях. Довод налоговой инспекции относительно невозможности определения цены квартир по аналогии с ценами на идентичные (однородные товары), поскольку квартира является индивидуально-определенной вещью, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как действующее законодательство не предусматривает права налоговых органов игнорировать обычный способ определения рыночных цен на идентичные (однородные товары) товары в отношении объектов недвижимости. Безусловно, жилые квартиры как объекты гражданского права относятся к индивидуально-определенным вещам, однако для целей налогообложения данное их свойство лишь свидетельствует о том, что при определении идентичных (однородных) им товаров следует учитывать множество факторов, таких как площадь, этажность, количество комнат, планировка, качество строительных материалов, местоположение и прочие. Соответственно, при определении рыночной цены реализуемых обществом квартир налоговой инспекцией должен был быть исследован рынок идентичных (однородных) товаров в целях установления их цены. В материалы дела налоговой инспекцией не представлены доказательства невозможности получения информации о рыночной стоимости квартир методом определения цены идентичных (однородных) товаров и методом цены последующей реализации и обоснованности применения затратного метода. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не было направлено ни одного запроса в компетентные органы с просьбой представить информацию о рыночной стоимости квартир, идентичных (однородных) по отношению к квартирам, реализованным налогоплательщиком. Кроме того, запросы о представлении информации о рыночной стоимости квартир в Федеральную службу государственной статистики, агентство недвижимости "Институт жилищных инвестиций", Центральную Сибирскую торгово-промышленную палату были направлены налоговой инспекцией после окончания налоговой проверки, тогда как решения о проведении мероприятий дополнительного контроля не содержали ссылки на спорные квартиры, а должны были быть проведены в отношении других объектов недвижимости. Представленное налоговой инспекцией экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" также не может быть принято, так как в указанном заключении давалась оценка рыночной стоимости самого спорного объекта, а не идентичным (однородным) жилым квартирам. Неправильность примененного налоговой инспекцией затратного метода определения рыночной цены обуславливается и тем, что в соответствии с подпунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена товаров была определена с использованием обычной для данной сферы деятельности прибыли - применен средний коэффициент рентабельности 7% для строительной деятельности, тогда как спорные отношения отнесены Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" к сфере операций с недвижимым имуществом. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованности применения обществом цен сделок купли-продажи квартир. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным доначисления суммы платы за загрязнение окружающей среды в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся, в том числе, расходы, связанные с платой за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, и другие аналогичные расходы. Пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды. Лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на выбросы и сбросы) - ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды. Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 3.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, нормирование объемов образования и размещения отходов производится с целью недопущения превышения предельно допустимого воздействия отходов на окружающую среду, а также охраны жизни и здоровья людей. Пунктом 3.2 данных Правил предусмотрено, что для поэтапного достижения нормативных объемов образования и размещения отходов природопользователям, не обеспечивающим выполнение этих нормативов, устанавливаются лимиты на образование и размещение отходов. Таким образом, предельно допустимыми выбросами (сбросами) загрязняющих веществ в природную среду являются выбросы, произведенные в пределах установленных нормативов. При соблюдении лимитов на размещение отходов нормативы качества окружающей среды не обеспечиваются. При таком правовом регулировании спорных правоотношений плата за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду в пределах установленных лимитов является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 и пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль. Довод ЗАО "ЗК "Полюс" о том, что действие Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации приостановлено, не соответствует законодательству. Письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 01-15/29-3603 "О временных правилах охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации" продлено действие указанного Порядка до выхода его новой редакции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доначисление налоговой инспекцией налога на добычу полезных ископаемых не основано на искажении обществом количества добытого полезного ископаемого при пересчете его количества на химически чистый металл, правильным. В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что согласно лицензии серии КРР N 00942 ЗАО "ЗК "Полюс" является недропользователем Олимпиадинского золоторудного месторождения и, соответственно, плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений. Как следует из материалов дела, рабочим проектом ЗАО "ЗК "Полюс" определено, что товарной продукцией общества является золото лигатурное в слитках, соответствующее стандарту качества N ТУ 117-2-775. Соответственно, налогом на добычу полезных ископаемых облагается золото лигатурное (концентрат, содержащий чистое золото и примеси свинца, серебра, ртути). Объект налогообложения сторонами не оспаривается. Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых. Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом. Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Пунктом 64 приказа "Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2002 год" от 29.12.2001 установлено, что для исчисления налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством о драгоценных металлах и драгоценных камнях. Оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. Согласно статье 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценным металлам отнесено золото, которое может находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Пункт 2 статьи 20 указанного Закона предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов. Аналогичный порядок содержится и в приложении N 8 к приказу N 141 Об учетной политике ЗАО "ЗК "Полюс" на 2003 г. - Методике расчета налога на добычу полезных ископаемых в условиях недропользования ЗАО "Полюс", где сказано, что количество добытого полезного ископаемого определяется в пересчете на химически чистый металл. Таким образом, обществом в налоговой декларации в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными актами правомерно отражено количество лигатурного золота в пересчете на химически чистый металл. Неправомерность расчета, закрепленного в учетной политике ЗАО "ЗК "Полюс", налоговой инспекцией не доказана, кроме того, осуществленные обществом и налоговой инспекцией расчеты не противоречат друг другу, а разница заключается лишь в порядке и количестве математических действий, тогда как налоговая база получается одинаковой. Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод и относительно признания необоснованным вывода налоговой инспекции о неправомерном применении обществом норматива потерь в размере 14,1%. Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при добыче полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых в подпункте 1 указанного пункта признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.). Министерством природных ресурсов (протоколом N 61-11/0309 от 23.07.2003) по материалам, представленным Главным управлением природных ресурсов по Красноярскому краю, утвержден норматив технологических потерь при добыче полезных ископаемых на Олимпиадинском месторождении в размере 14,1%. Довод налоговой инспекции об отнесении указанного норматива к каждому из видов руд правомерно отклонен судами ввиду того, что норматив технологических потерь 14,1% установлен Министерством природных ресурсов применительно к золоторудному месторождению в целом: согласно законодательству местом образования потерь определено месторождение. Данный вывод подтверждается письмом Министерства природных ресурсов от 02.06.2003 N 61-47/4276. Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно начислен налог на добычу полезных ископаемых на суммы лигатурного золота, облагаемых обществом по налоговой ставке 0%. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 3 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11449/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.БЕЛОНОЖКО Судьи: А.И.СКУБАЕВ Н.М.ЮДИНА