Бесплатный архив

На основании п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе проверять правильность применения цен налогоплательщиком. Поскольку организация-работодатель при исчислении НДФЛ выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, положения подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ неприменимы при проверке правильности исчисления НДФЛ организацией – налоговым агентом в отношении сделок купли-продажи квартир, по которым продавцом выступает работодатель, а покупателем – работник.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. 11, 38, 39, 146 НК РФ, ст. 128, 807 ГК РФ, сделали вывод о правомерном применении налоговым органом ст. 40 НК РФ и о доначислении налога на прибыль налогоплательщику – займодавцу по заемным операциям. При этом суды отклонили доводы налогоплательщика о том, что передача денежных средств по договору займа не является реализацией товаров (работ, услуг), проценты по договору займа не являются ценой товара (денежных средств), а ставка рефинансирования Банка России не является рыночной ставкой.

В связи с расторжением договора аренды налогоплательщик в декабре 2001 года передал арендодателю по акту арендованное имущество. Инспекция, полагая, что при передаче арендодателю имущества были также безвозмездно переданы произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды неотделимые улучшения, увеличила налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2001 года на сумму, составляющую стоимость произведенных в сентябре 2001 года подрядных работ. Согласившись с позицией налогового органа о том, что безвозмездная передача неотделимых улучшений признается объектом налогообложения по НДС на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, суд, тем не менее, признал недействительным решение о доначислении НДС. При безвозмездной реализации налоговая база по НДС исчисляется исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Из анализа норм п. 4 – 9 указанной статьи НК РФ следует, что рыночная цена определяется на момент реализации и она должна сложиться в сопоставимых условиях. Однако налоговым органом был применен специальный (расчетный, в частности, затратный) метод (п. 10 ст. 40 НК РФ) без предоставления доказательств невозможности определения цены обычным способом (п. 4 – 9 ст. 40 НК РФ).

Статья 40 НК РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога, что означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации. В рассматриваемом случае налоговым органом были сделаны запросы в Госкомстат России по Тюменской области, Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени о рыночных ценах на аренду автозаправочного комплекса, находившегося в собственности самого налогоплательщика. Таким образом, Инспекцией запрашивалась информация о ценах на аренду конкретного автозаправочного комплекса, принадлежащего налогоплательщику, а не устанавливалась рыночная цена на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Следовательно, Инспекцией не были приняты необходимые и достаточные меры по установлению рыночного размера арендной платы, реально существующие на рынке цены не исследовались, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения затратного метода при доначислении налогоплательщику налога.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный ст. 40 НК РФ, поскольку положенный в основу решения о доначислении налога ответ ЗАО «Товарная биржа» на запрос налогового органа не содержит информации, которая позволяет установить, что приведенные в нем цены на мазут сформированы с учетом существенных обстоятельств, влияющих на установление цены на этот товар (количество поставляемого товара, сроки поставки, условия платежа, территориальная близость, опт или розница, реализация на внутреннем рынке или на экспорт). Налоговый орган не исследовал условия заключения сделок по ценам, указанным в ответе ЗАО «Товарная биржа», а также не определял факторы, оказывающие влияние на установление этой цены по сравнению с ценой, применяемой налогоплательщиком. Следовательно, произведенный инспекцией расчет рыночных цен на мазут не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов.

При определении рыночной стоимости реализованных налогоплательщиком в 2002 году объектов недвижимости (помещений) налоговый орган руководствовался отчетом оценочной компании о рыночной стоимости в 2002–2003 годах 1 кв. м торговых площадей. Установив, что оценщиком производилась оценка стоимости обобщенного помещения торгового назначения без привязки к конкретному объекту, учитывался предполагаемый физический износ здания, при этом стоимость определялась исходя из анализа предложений на продажу торговых помещений, в связи с чем отчет не содержит сведений о рыночной цене каких-либо сделок, заключенных в периоды совершения спорных сделок (январь, декабрь 2002 года) с помещениями, являющимися идентичными по отношению к помещениям, реализованным налогоплательщиком, суд пришел к выводу, что представленный налоговым органом отчет в понимании ст. 40 НК РФ не является официальным источником информации и не может достоверно свидетельствовать о рыночных ценах на реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости.

Для целей НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Поскольку налоговым органом рыночные цены вообще не устанавливались, а для целей доначисления налога использовалась цена, установленная таможней при ввозе мебели на территорию Российской Федерации, то решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям п. 3 ст. 40 НК РФ и, следовательно, является недействительным.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае колебания более чем на 20 процентов цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Реализуемый налогоплательщиком товар – партии угля бурого марки 2БР, добытого налогоплательщиком из одного месторождения и соответствующего одному государственному стандарту показателей качества, изложенному в ТУ 12.36.241-9, – является однородным, поэтому налоговый орган был вправе проверить правильность примененных налогоплательщиком цен. При этом суд не принял доводы налогоплательщика о том, что значительные колебания теплоты сгорания реализованного угля (от 5 до 18 процентов) свидетельствуют о том, что реализованные партии угля 2БР нельзя отнести к однородным товарам. Различные физические характеристики угля, в том числе теплота сгорания, свидетельствуют лишь о том, что разные партии угля не являлись идентичным товаром, что не препятствует проведению контроля за ценами. Учитывая, что понятие «непродолжительный период времени», в котором усматривается отклонение цены на 20 процентов, нормативно не определено и носит оценочный характер в зависимости от тех или иных особенностей рынков различных товаров, налоговым органом в рассматриваемом случае в качестве непродолжительного периода времени был определен один календарный месяц в связи с тем, что он является минимальным периодом времени, за который организация должна формировать финансовые результаты, оформлять регистры бухгалтерского учета и составлять бухгалтерскую отчетность согласно ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Несмотря на наличие у налогового органа оснований для проверки правильности примененных налогоплательщиком цен, суд признал доначисление налогов необоснованным в связи с неправильным определением налоговым органом рыночной цены угля. В частности, применив предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ метод «цены последующей реализации», налоговый орган при определении «обычных затрат» и «обычной для данной сферы деятельности прибыли» необоснованно использовал данные не только посреднических фирм, осуществляющих перепродажу угля, но и фирм, являющихся его конечными потребителями, а также компаний, приобретавших добытый обществом уголь не напрямую у общества или его агента, а у третьих лиц. Кроме того, налоговый орган не учел, что величина расходов, отраженная в отчете о прибылях и убытках, не включает в себя все затраты, которые несет покупатель товара при его перепродаже.

Налоговый орган не может определять рыночную цену продукции исходя из уровня средних оптовых цен на иную продукцию данного налогоплательщика. Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов суд также указал, что налоговым органом также не учтено, что цена товара, реализуемого без стоимости тары, заведомо меньше, цены товара, реализуемого в таре, исходя из цены которого было произведено доначисление налогов.

Налоговый орган не вправе проверить правильность применения цен налогоплательщиком-экспортером при покупке им экспортированного впоследствии товара у российского поставщика. Продавцами и покупателями по такой сделке являются российские организации, условия договора не предусматривают перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, поэтому такой договор не подпадает под понятие внешнеторговой сделки. Суд отклонил как необоснованный довод налогового органа о возможности распространения положений подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры. Такое толкование подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ не соответствует установленной в названном подпункте норме, означает расширительное толкование норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов.