Бесплатный архив

При применении затратного метода налоговый орган правомерно на основании данных бухгалтерского учета определил цену реализации исходя из прямых и косвенных затрат налогоплательщика на сооружение реализованного объекта недвижимости, а не из среднестатистических показателей затрат аналогичными субъектами предпринимательской деятельности.

Как отметил суд, обосновывая доначисление налога отклонением цены сделки от рыночной цены, налоговая инспекция не определила рыночную цену имущества по правилам ст. 40 НК РФ. Справка, полученная налоговым органом от официального источника информации, была отклонена судом, поскольку не содержала сведений о сопоставимости условий по сделке, необходимых для признания величины, названной в справке, рыночной ценой согласно требованиям ст. 40 НК РФ.

Увеличение налогоплательщиком арендной платы за сданное в аренду имущество более чем на 20 процентов не может служить основанием для доначисления ему налога на прибыль расчетным путем за тот период, когда применялась более низкая арендная плата, поскольку более высокая цена, по которой налогоплательщик реализовывал в дальнейшем ту же самую услугу, не может быть признана для целей налогообложения рыночной и налоговый орган не вправе рассматривать в качестве рыночной цены наиболее высокую цену на идентичный товар, применяемую самим налогоплательщиком.

Налогоплательщик совершил ряд сделок по реализации добытых полезных ископаемых (песка, гравия, песчано-гравийной смеси), при этом имел место разброс цен по отдельным сделкам более чем на 20 процентов. Налоговый орган осуществил перерасчет налоговой базы по НДПИ, при этом для целей налогообложения определена средняя цена реализации налогоплательщиком добытых полезных ископаемых. Суд признал решение налогового органа не соответствующим положениям п. 3 ст. 40 НК РФ, поскольку налоговому органу следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налоги только по тем сделкам, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов.

Судами установлено, что налоговая инспекция определила рыночную стоимость реализуемого обществом угля с нарушением положений ст. 40 НК РФ. При применении метода последующей реализации учитывалась прибыль иных предприятий, не имеющих отношения к совершенным налогоплательщиком сделкам. Использовались сведения Мосгорстата, отражающие норму прибыли предприятий, осуществляющих оптовую торговлю, без учета вида товара, реализация которого осуществлялась, не учитывались также условия сделок, которые могли повлиять на цены. Использование налоговой инспекцией при определении рыночной цены реализуемого обществом угля методом последующей реализации в качестве исходных данных только отчетов о прибылях и убытках покупателя, отчета эмитента, статистики для предприятий, осуществляющих оптовую торговлю, не является достаточным и достоверным для установления точных показателей, на определение которых направлен данный подход.

1. Из п. 4 и 9 ст. 40 НК РФ следует, что при определении рыночной цены товара налоговый орган обязан учитывать не только идентичность товаров, но и сопоставимость экономических (коммерческих) условий, в которых формируется цена на эти товары. В нарушение указанных норм налоговым органом были использованы данные о ценах, сформированных среднеоптовыми компаниями при последующей перепродаже продукции, производимой налогоплательщиком. Однако ценообразование производителя товара осуществляется в иных экономических (коммерческих) условиях, чем ценообразование среднеоптовой компании, которая в последующем перепродает этот же товар. 2. Фактически инспекцией использованы не рыночные цены, а цены последующих реализаций этой продукции, сформированные ее перепродавцами. Однако в нарушение метода цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ) при проведении проверки инспекцией не определялись ни затраты, понесенные среднеоптовыми и крупнооптовыми компаниями при перепродаже продукции Общества, ни их обычная от такой перепродажи прибыль. В результате указанного нарушения инспекцией в качестве рыночных цен для продукции Общества использовались завышенные данные, которые не являются рыночными ценами в отношении заявителя.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган использовал неверную методику определения рыночных цен: при доначислении налога Инспекцией были взяты статистические данные по продукции из алюминия без привязки к конкретным сплавам и номенклатурам; сравнение цены товара налогоплательщика на условиях (FCA) со статистическими ценами стран Европы и Америки некорректно; привлеченным Инспекцией специалистом произвольно толковались понятия идентичности и однородности товаров; налоговым органом использовалось понятие однотипная продукция, хотя в законе предусмотрены понятия однородные и идентичные товары. Кроме того, суд принял во внимание, что технологии, используемые налогоплательщиком, износ основных средств у которого составляет 70 процентов, пригодны для данного оборудования, в связи с чем качество его продукции и цена соответствует уровню применяемого оборудования. Имея разные условия по техническому вооружению, по количественному и качественному составу работников предприятия, по географическому месторасположению, являясь поставщиком второго уровня для иностранных пользователей продукции, налогоплательщик предоставлял скидку с продажной цены.

Признавая неправомерным доначисление НДС расчетным путем в отношении операций по реализации обществом квартир своим сотрудникам, мотивированное тем, что примененная обществом для целей налогообложения цены квартиры, соответствующая оценке филиала ФГУП «Ростехинвентаризации», более чем на 20 процентов отклоняется в сторону понижения от уровня рыночных цен, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом установленного порядка определения рыночной цены спорной квартиры. Инспекция исходила из средней стоимости 1 кв.м. общей площади элитных квартир в том же населенном пункте на основании информации, предоставленной органом статистики. При этом неправомерно не приняты во внимание такие факторы, как район расположения, статус жилья, этажность, год постройки, наличие (или отсутствие) отделки и т. д., существенным образом влияющие на цену недвижимости (квартиры). Налоговым органом не учтен и тот факт, что дом, в котором находится спорная квартира, построен по индивидуальному проекту.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что цены на реализуемую им продукцию отклонялись в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные товары более чем на 20 процентов, суд пришел к выводу об обоснованном использовании налоговым органом в качестве рыночной цены ценовой информации (индикативных цен) на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласованной с ГТК России, Минэкономразвития России, Минпромнауки России, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом. Суд исходил из того, что при разработке индикативных цен соблюдено условие о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях; приняты во внимание такие факторы, как характер экономического субъекта, условия оплаты контрактов, рынок товаров, физические показатели товара, качественные показатели товара, условия поставки товара; использовались официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировок. Таким образом, применение индикативных цен как рыночных не противоречит п. 11 ст. 40 НК РФ.

Суд признал неправомерным определение уровня рыночных цен по затратному методу, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии официальных источников информации на идентичные (однородные) товары и об отсутствии на рынке сделок с идентичными (однородными) товарами.