Бесплатный архив

При доначислении налогов на основании ст. 40 НК РФ налоговый орган исходил из того, что согласно ответу Московской гильдии центров технического обслуживания минимальная стоимость услуг технического обслуживания 1-й ККМ составляла в 2003 году 250 руб. в месяц (без учета НДС), и в результате занижения стоимости услуг за техническое обслуживание и ремонт ККМ (от 180 до 200 руб.) налогоплательщик занизил доход от реализации услуг. Суд признал доначисление налога неправомерным, указав, что в соответствии с п. 4 и 5 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке в сопоставимых экономических условиях. В данном случае налогоплательщик не является членом Московской гильдии ЦТО, поэтому услуги, оказываемые налогоплательщиком, не могут считаться оказанными в сопоставимых экономических условиях с организациями, входящими в данную гильдию.

Довод налогового органа о том, что общество (НПЗ) реализовывало услуги по переработке давальческого сырья по ценам ниже себестоимости по причине взаимозависимости с заказчиками переработки, отклонен судом, поскольку стоимость услуг, реализованных организациям, которые инспекция признала взаимозависимыми, не отличается от стоимости идентичных услуг, оказанных другим заказчикам, из чего следует, что взаимозависимость, если таковая и была, не повлияла на результаты сделок. Поскольку налоговым органом не представлено данных о стоимости аналогичных услуг в регионе, суды признали применение налоговым органом затратного метода определения рыночной цены не соответствующим положениям ст. 40 НК РФ, так как отклонение стоимости услуг от себестоимости составило менее 20 процентов (17,88 процента).

Поскольку цена газа, реализованного налогоплательщиком в ноябре 2002 года одному покупателю, более чем на 20 процентов отличалась от цены газа, реализованного налогоплательщиком в том же месяце другому покупателю, налоговый орган на основании подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ был вправе не согласиться с ценой по сделке с первым покупателем. Однако налоговый орган был не вправе доначислять налог исходя из цены газа, указанной налогоплательщиком в договоре со вторым покупателем. Цена, примененная налогоплательщиком при продаже газа второму покупателю, не может рассматриваться в соответствии с п. 4, 9, 11 ст. 40 НК РФ в качестве рыночной цены на газ и в качестве цены, исходя из которой можно было бы произвести перерасчет налога на прибыль, подлежащего уплате, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ доначисление налогов и пени должно производиться налоговым органом по результатам сравнения цены на товары, примененной налогоплательщиком, с рыночной ценой на идентичные (однородные) товары, реализуемые другими продавцами идентичных (однородных) товаров, а не с ценой на товар, примененной самим налогоплательщиком по другой сделке.

1. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми организациями, так как генеральный директор налогоплательщика одновременно является единственным учредителем организации-контрагента, то есть в данном случае характер взаимосвязи организаций свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок. 2. Суд признал официальным источником информации о рыночных ставках арендной платы (п. 11 ст. 40 НК РФ) письмо Информационно-аналитического агентства «RWAY», согласно которому арендные ставки для торговых помещений, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, находились в следующих диапазонах: 2002 год – 130–250 долл. США за 1 кв. м в год, 2003 год – 140–320 долл. США за 1 кв. м в год, 2004 год – 190–480 долл.в США за 1 кв. м в год. Поскольку цена аренды помещения по договорам, заключенным налогоплательщиком, оказалась занижена по отношению к рыночной цене аренды помещений в СВАО Москвы на 95 процентов в 2002 году, на 96,8 процента – в 2003 и 2004 годах, налоговый орган правомерно доначислил налог, применив минимальные ставки аренды помещений, указанные Информационно-аналитическим агентством, уменьшенные на 20 процентов.

Положения абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ предусматривают, что при затратном методе определения рыночной цены последняя определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, а не как уровень цен, применяемых абсолютно одинаковыми налогоплательщиками. Поэтому довод налогоплательщика о некорректности сравнения его уровня цен на нефть с ценами нефтяных компаний ОАО «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ» и ОАО «НГК «Славнефть» (по показателям которых налоговым органом была определена «обычная» прибыль) в связи с различными источниками получения выручки от реализации продукции и разными горно-геологическими условиями добычи нефти признан судом необоснованным.

Правила определения рыночной цены установлены п. 3 – 10 ст. 40 НК РФ. Из данных норм следует, что налоговый орган должен последовательно применять методы, указанные в данной статье, при невозможности применить предшествующие методы. Следовательно, налоговый орган не вправе сразу применять затратный метод, который указывается НК РФ как последний возможный метод для определения цены на товар, если имелась возможность определить рыночную цену иными методами.

Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль по ст. 40 НК РФ, так как налогоплательщик сдавал в аренду имущество, принадлежащее ему на праве частной собственности, а налоговый орган при определении рыночного размера арендной платы исходил из цен, установленных органом местного самоуправления для объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При доначислении налога на прибыль в связи с занижением более чем на 20 процентов цены услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных налогоплательщиком ряду контрагентов, налоговый орган был не вправе рассматривать в качестве рыночных цены, применявшиеся налогоплательщиком по договорам хранения нефтепродуктов, заключенным с остальными контрагентами. Статья 40 НК РФ не предусматривает возможность использования информации о ценах товаров (работ, услуг) по сделкам налогоплательщика с третьими лицами в качестве информации о рыночных ценах. При отсутствии в информационных источниках информации об уровне цен на соответствующие услуги налоговый орган должен был использовать затратный метод. Кроме того, при сопоставлении цен на услуги по хранению, оказанные налогоплательщиком разным контрагентам, инспекцией были нарушены требования о сопоставимости условий сравниваемых сделок, а именно: не были приняты во внимание объем принимаемой на хранение продукции и сроки ее хранения.

Доначисление налога на основании ст. 40 НК РФ не влечет за собой наступления налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При расчете рыночной цены аренды конкретного помещения налоговый орган обязан надлежащим образом исследовать уровень рыночных цен и учесть: сопоставимость сделок; скидки, применяемые арендодателем; санитарное состояние и отделку его объекта, а также другие подобные условия.