Бесплатный архив

Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку при определении рыночных ставок арендной платы налоговый орган руководствовался сведениями Комитета по управлению муниципальным имуществом, однако названные сведения касаются ставок арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, а налогоплательщик получал доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18 октября 2006 года Дело N А55-2788/06-31 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, на решение от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2788/06-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крамтекс», г. Иваново, о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, в судебном заседании 13.10.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 20 мин. 18.10.2006, УСТАНОВИЛ: Заявитель просил признать недействительными: решение N 10/13 от 30.01.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в сумме 1393171 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 386014 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 278634 руб.; требование об уплате налога N 20690 от 07.02.2006 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1393171 руб., пени в сумме 388014 руб.; требование об уплате налоговой санкции N 2162 от 07.02.2006 в части требования об уплате налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 191645 руб., в федеральный бюджет - 63769 руб., в местный бюджет - 23220 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Самарской области от 30.01.2006 N 10/13 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1391074 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 278215 руб. и пени в соответствующей части, а также признано недействительным требование об уплате налога N 20690 от 07.02.2006 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1391074 руб. и пени в соответствующей части и признано недействительным требование об уплате налоговой санкции N 2162 от 07.02.2006 в части 278215 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил их в указанной части отменить, указав на нарушение норм материального права. Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего. Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 10/13 от 30.01.2006 о привлечении ООО "KB" (правопредшественника заявителя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 278634 руб., по налогу на имущество в сумме 145 руб., всего в сумме 278779 руб.; а также было предложено уплатить Обществу в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 1393171 руб., налог на имущество в сумме 725 руб., всего в сумме 1393896 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 386014 руб., по налогу на имущество в сумме 314 руб., всего в сумме 2059003 руб. (л. д. 13 - 21, т. 1); и были выставлены: требование N 20690 об уплате налога в сумме 1393896 руб., пени в сумме 386328 руб. и требование N 2162 об уплате налоговой санкции (л. д. 23, 24, т. 1). 1. Относительно п. 2.1.2 оспариваемого решения, где налоговый орган указывает, что в нарушение п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на прибыль занижена реализация за 1 кв. и полугодие 2004 г. на сумму 31000 руб. Такой вывод сделан налоговым орган на основании договора аренды имущества - цеха по переработке плодов площадью 757 кв. м. Из материалов дела следует, что между ООО "KB" и ООО "Жигулевский пищевой комбинат" заключен 01.05.2004 договор аренды (л. д. 63, 64, т. 5), по которому заявитель, как арендодатель, предоставил ООО "Жигулевский пищевой комбинат", как арендатору, цех по переработке плодов общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. Октябрьск, ул. Плодовая, 1. Размер арендной платы составил 500 руб. за один месяц, кроме того, арендатор был обязан уплачивать все коммунальные и другие платежи, связанные с исполнением данного имущества. По мнению налогового органа, заявитель занизил доходы от оказания услуг по сдаче в аренду имущества, ссылаясь при этом на сведения Комитета по управлению имуществом г. Октябрьска, согласно которым стоимость одного квадратного метра составляет 13,19 руб. в месяц, стоимость арендной платы исходя из арендуемой площади составляет 9984,83 руб. Таким образом, разница между рыночной ценой и ценой по договору составила 9484,83 руб., то есть отклонение цены в сторону занижения от уровня рыночной цены составляет 95% - 100%, то есть более 20%. Судебные инстанции правомерно не согласились с таким доводом налогового органа, поскольку согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирование гражданских правоотношений основывается на принципе свободы договора. Фактически это означает, что Общество вправе устанавливать дифференцированную арендную плату для арендаторов. Ответ Комитета по управлению имуществом г. Октябрьска не может служить доказательством определения рыночной цены, так как в данном случае расчет размера арендной платы сделан в отношении муниципального имущества, в то время как речь идет о сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве частной собственности. 2. Относительно п. п. 2.2 решения налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель в нарушение п. п. 1, 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации реализовал основные средства ниже остаточной стоимости и полученный убыток отнес на затраты. Цех сокохранения приобретен заявителем 10.02.2000, первоначальная стоимость его составила 261065 руб. Остаточная стоимость составила 253878 руб. Реализовано имущество ниже остаточной стоимости - в размере 211505 руб., с убытком. Сумма убытка, которая должна списываться каждый месяц после реализации этого имущества, равна 387 руб. Излишне списано на затраты 209957 руб. При этом налоговый орган сослался на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. В соответствии с указанным Постановлением "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предусмотрен максимальный срок полезного использования зданий под овоще- и фруктохранение - 30 лет (360 мес.), а не 50 лет (600 мес.), как указано в решении. Судебные инстанции правомерно указали, что именно этот срок и должен был быть применен налоговым органом при расчете амортизации. В пункте 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налоговый орган при определении срока амортизации не учел технические характеристики объекта и дату его ввода - 1970 г. 3. Относительно п. 2.2.1 решения, где налоговый орган ссылается на то, что по счету-фактуре N 545 от 17.11.2004 заявителем был реализован принтер ООО "Дата Крат - Самара" за 5000 руб. (с НДС) ниже остаточной стоимости на 43393 руб. Согласно п. 8 Порядка хранения алкогольной продукции, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, акцизные склады оснащаются техникой, позволяющей обеспечивать нанесение штрих-кодовой информации на региональные специальные марки. Постановлением Правительства Самарской области от 14.04.2004 N 17 был изменен порядок формирования штрих-кода региональной специальной марки, в частности в состав штрих-кода были включены реквизиты (дата и номер) выданных разрешений на маркировку по каждой партии заявленной алкогольной продукции. В связи с этим заявитель и произвел замену принтера Zebra 105 SL. Судебные инстанции обоснованно посчитали, что поскольку замена принтера произошла во исполнение указанных актов, а не в связи с истечением срока его использования, применение налоговым органом оставшегося срока полезного использования - 93 месяца неправомерно. 4. Что касается п. 2.2.5 оспариваемого решения, где указывается на неправомерность отнесения заявителем услуги по монтажу системы пожарной сигнализации в Дт 97 счета "Расходы будущих периодов". В последующем данные услуги отнесены на затраты производства, то есть в Дт счета 26 "Общехозяйственные расходы", что является косвенными затратами. Действия налогоплательщика в данном контексте оспариваемого решения судебные инстанции правомерно посчитали обоснованными. 5. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на необоснованное включение в состав затрат командировочных расходов, документально не подтвержденных. Судебные инстанции правомерно не согласились с таким доводом налогового органа, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, а именно: командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, Приказ, расчет командировочных расходов, договор аренды транспортного средств, чеки АЗС (л. д. 96 - 102, т. 7). В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Указанными документами заявитель подтвердил правомерность отнесения в состав затрат данных расходов. 6. В соответствии с п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья или материалов, используемых в производстве товаров, образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товара. В ходе выездной налоговой проверки проводились встречные проверки по расходам, связанным с приобретением и доставкой вина: - направлен запрос в МИ ФНС России N 5 по Республике Северная Осетия - Алания (письмо за N 15897 от 20.09.2005) о проведении встречной проверки по вопросу реализации продукции (вина) ООО "Фортуна" ИНН 1503014570 в адрес ООО "KB". Получен ответ на запрос за N 08/08/3538 от 21.10.2005, что факт отгрузки виноматериалов и алкогольной продукции в адрес ООО "KB" не установлен; - направлен запрос в МИ ФНС России N 5 по Республике Северная Осетия - Алания (письмо за N 15896 от 20.09.2005) о проведении встречной проверки по вопросу реализации продукции (вина) ООО "ЮГ-Кристалл" в адрес ООО "КБ". Получен ответ за N 08/08/3736 от 11.11.2005, что по представленным в запросе счетам-фактурам отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО "KB" не производилась. В связи с тем, что отгрузка товара не производилась, расходные документы, представленные во время проведения выездной налоговой проверки, во внимание Инспекцией правомерно не принимались. В нарушение п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "KB" отнесены расходы, связанные с доставкой и приобретением вина у ООО "Фортуна" и "ЮГ-Кристалл", в сумме 3176160 руб. Оплата поставщикам производилась векселями и наличными деньгами из кассы ООО "KB", а не через расчетный счет, что может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, что подтверждается журналом-ордером по счету 60.1 по суб. конто за 2003 г., 2004 г. Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными: решения Инспекции о начислении суммы налога на прибыль, пени и штрафа и соответствующих этим суммам требованиям по эпизоду, связанному с отнесением на расходы вышеуказанной суммы в 3176160 руб. 7. При проведении встречной проверки на выполнение ремонтных работ винного цеха ООО "Мидпмен", ИНН 6367001673, по счету-фактуре N 2 от 04.07.2003 на сумму 844680 руб. (с НДС) получен ответ МИ ФНС России N 3 по Самарской области, что данная организация не значится в базе данных ЕГРЮЛ с таким ИНН и наименованием. Согласно п. 2 ст. 11 и ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. п. 2, 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный, номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика до 2004 г. определялись Приказом МНС РФ от 27.11.98 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц". Согласно указанному Порядку ИНН формировался как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику ИНН; собственно порядковый номер для налогоплательщиков-организаций; контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Следовательно, факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет. Из ответа МИ ФНС России N 3 по Самарской области, в которой, согласно ИНН, должно было состоять на налоговом учете ООО "Мидпмен", следует, что предприятие с указанным идентификационным номером на учете в этом налоговом органе не состоит. То есть, указанный в счете-фактуре N 2 от 04.07.2003 ИНН является фиктивным, а сделка заключена с несуществующим юридическим лицом. Указанное позволяет в силу ст. ст. 48, 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризовать эту сделку как ничтожную, а весь риск последствий от такой сделки, в том числе и по взаимоотношениям с бюджетом по налогам, - лежащим на заявителе. Таким образом, принятые по делу судебные акты также подлежат отмене и в части признания недействительными: решения Инспекции о начислении суммы налога на прибыль, пени, штрафа и соответствующих этим суммам требованиям по эпизоду, связанному с отнесением на расходы вышеуказанной суммы в 844680 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2788/06-31 в части удовлетворения заявления ООО "Крамтекс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области N 10/13 от 30.01.2006 по доначислению сумм налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам, связанным с отнесением на расходы 3176160 руб. и 844680 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль и пени N 20690 от 07.02.2006 в соответствующей части; о признании недействительным требования об уплате налоговой санкции N 2162 от 07.02.2006 в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. Кассационную жалобу удовлетворить частично. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. Взыскать с ООО "Крамтекс", г. Иваново, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 2000 руб. Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.