Бесплатный архив

Тарифы на железнодорожные перевозки, предусмотренные Прейскурантом № 10-01, не могут быть признаны рыночной ценой в смысле п. 4 ст. 40 НК РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ и ст. 7 ТУЖД РФ указанные тарифы устанавливаются (регулируются) государством и не могут изменяться участниками договора перевозки. Кроме того, у налогового органа отсутствуют полномочия для проверки цен (тарифов), упомянутых в п. 13 ст. 40 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 ноября 2003 года Дело N А56-29845/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Илатовской Г.Б. (доверенность от 28.05.2003 N 03-09/Д) и Радченко В.А. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/ДЗ), от ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Беляковой А.М. (доверенность от 16.01.2003 N ю-11/35), Петровой Т.Г. (доверенность от 16.01.2003 N ю-11/36), Соколовой Н.Б. (доверенность от 16.01.2003 N ю-11/34), Клевцова Д.В. (доверенность от 28.11.2002 N ю-11/507) и Суркова О.Н. (доверенность от 15.01.2003 N ю-11/18), от ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Шумилова А.С. (доверенность от 14.07.2003 N ЛК/47), рассмотрев 12-13.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение суда от 05.05.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29845/02, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 02.09.2002 N 11-31/669 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП). Решением суда от 05.05.2003 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.11, 2.1, 2.7, 2.9, 3.1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 40, 75, 119, 122, 162, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды". В судебном заседании представители налоговой инспекции и УФСНП поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители предприятия просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2003 до 11 час. 00 мин. 13.11.2003. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выборочную выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.10.98 по 01.10.2001, а по налогу на добавленную стоимость - по 31.12.2001. По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.08.2002 N 26 и принято решение от 02.09.2002 N 11-31/669, которым предприятию доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на добавленную стоимость, плата за загрязнение окружающей природной среды и пени по указанным платежам. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода предприятие включало в себестоимость продукции (работ, услуг) отчисления в отраслевой внебюджетный фонд НИОКР Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ). По мнению налоговой инспекции, предприятие не представило доказательств перечисления им денежных средств в указанный фонд. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.94 N 315 "О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ", действовавшего в проверяемый период, установлено, что в федеральных министерствах и иных федеральных органах исполнительной власти, а также в корпорациях, концернах и ассоциациях, осуществляющих координацию деятельности по разработке, финансированию и реализации комплексных и целевых научно-технических программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (услуг), кроме предприятий и организаций, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 238, действуют отраслевые и межотраслевые внебюджетные фонды научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Внебюджетные фонды формируются за счет отчислений предприятий и организаций независимо от форм собственности в размере до 1,5 процента себестоимости реализуемой продукции (работ, услуг) с отнесением этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг). На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом МПС РФ от 28.08.97 N ЦТех-488 по согласованию с Министерством науки и технологий Российской Федерации образован отраслевой внебюджетный фонд НИОКР МПС РФ. В подтверждение факта перечисления денежных средств в указанный фонд предприятие представило платежные поручения и выписки взаимных расчетов отдела централизованных расчетов Департамента финансов МПС РФ. Оригиналы названных документов обозревались судом апелляционной инстанции, который сделал вывод о доказанности факта перечисления денежных средств в фонд НИОКР МПС РФ. Ссылка налоговой инспекции на то, что перечисление денежных средств во внебюджетный фонд осуществлялось не самим предприятием непосредственно, а за него МПС РФ, является ошибочной. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" экономические взаимоотношения между железными дорогами (включая распределение доходов от перевозок, расчеты в связи с несохранными перевозками грузов и повреждением технических средств), предприятиями по ремонту подвижного состава и производству запасных частей, другими предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта, связанными с организацией и обеспечением перевозочного процесса, регулируются исходя из единой технологии работы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также заключаемыми на его основе договорами между этими предприятиями и учреждениями. Порядок формирования доходов железных дорог, получаемых от перевозок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом конкретного вклада каждой железной дороги в перевозочный процесс. Как предусмотрено пунктом 2 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.03.94 N 82 по согласованию с МПС РФ, исходя из особенности организации железнодорожных перевозок грузов и пассажиров и расчетов за них денежные поступления от перевозок, зачисляемые на доходные счета МПС, открытые железным дорогам, принадлежат им не полностью и должны распределяться между железными дорогами - участницами перевозок. В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.96 N 848, функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок принадлежит МПС России. Письмом от 02.02.98 N ЦФС-9/16 "О порядке перечисления средств в фонд НИОКР" МПС РФ установило, что централизованное перечисление денежных средств с доходно-распределительного счета МПС РФ на специальный счет НИОКР МПС РФ производит отдел централизованных расчетов Департамента финансов МПС РФ за счет доходов, причитающихся железным дорогам. Следовательно, осуществляя централизованное перечисление взносов в отраслевой внебюджетный фонд НИОКР, МПС РФ использовало не собственные средства, принадлежащие ему как юридическому лицу, а реализовывало функцию распределения аккумулированных средств между железными дорогами. Тот факт, что отчисления во внебюджетный фонд осуществлялись за счет средств, причитающихся предприятию, свидетельствуют выписки отдела централизованных расчетов Департамента финансов МПС РФ. Осуществление централизованных расчетов минуя банковские счета предприятия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него права на включение расходов в себестоимость, поскольку это не противоречит установленному Правительством Российской Федерации порядку образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется. По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы и в части применения предприятием налоговых вычетов при централизованном приобретении МПС РФ для предприятия грузовых вагонов и контейнеров. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция магистральных железнодорожных линий, объектов мобилизационного назначения, приобретение железнодорожного подвижного состава относятся к федеральным государственным нуждам и осуществляются в установленном порядке за счет средств федерального бюджета и собственных средств железных дорог. Сведений о том, что спорные расходы понесены за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в материалах дела не имеется и стороны на них не ссылаются. Установленный же МПС России порядок финансирования капитальных вложений за счет собственных средств железных дорог предусматривает перечисление денежных средств не со счетов отдельных железных дорог непосредственно, а централизованно со счетов МПС России (Указания МПС РФ от 05.05.95 N А-358у и от 24.04.97 N М-511, раздел 1 Порядка бухгалтерского учета централизованной оплаты капитальных вложений железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 19.12.2002 по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации). На основании представленных в материалы дела счетов-фактур, платежных документов и авизо МПС РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что указанными документами подтверждается факт оплаты налога на добавленную стоимость по вагонам и контейнерам, приобретенным предприятием. В платежных поручениях имеются ссылки на конкретные счета-фактуры. Тот факт, что счета-фактуры не были представлены предприятием в ходе налоговой проверки, не лишает его права на применение налоговых вычетов, поскольку такие документы представлены в суд, а налоговый орган не воспользовался правом истребовать их у МПС РФ в порядке встречной проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные налоговые вычеты. Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от используемого порядка расчетов с поставщиками, что подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П. Поэтому при централизованной оплате за счет средств предприятия приобретаемых им грузовых вагонов и контейнеров налогоплательщик, понесший расходы на уплату налога, не может быть лишен права на применение налоговых вычетов. В связи с этим оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по указанному эпизоду не имеется. Как установила налоговая инспекция в ходе проверки, предприятие в течение проверяемого периода при осуществлении отдельных видов перевозок применяло скидки к тарифам, установленным Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", утвержденным приказом Государственного комитета СССР по ценам от 31.03.89 N 328 (далее - Прейскурант N 10-01). По мнению налогового органа, в случае отклонения применяемых предприятием тарифов в сторону понижения более чем на 20 процентов от основного (полного) тарифа налогоплательщику в соответствии со статьей 40 НК РФ должны быть доначислены налоги исходя из основного (полного) тарифа. Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Понятие рыночной цены определяется в пункте 4 статьи 40 НК РФ, согласно которому рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что тарифы на железнодорожные перевозки, предусмотренные Прейскурантом N 10-01, не могут быть признаны рыночной ценой в смысле пункта 4 статьи 40 НК РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации указанные тарифы устанавливаются (регулируются) государством и не могут изменяться участниками договора перевозки. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Довод налоговой инспекции о том, что приведенная норма дает ей право для проверки государственных регулируемых цен (тарифов), безоснователен, поскольку по смыслу упомянутой нормы она устанавливает исключение из общих правил статьи 40 НК РФ о проверке цен, согласованных сторонами сделки. Согласно пункту 3 статьи той же статьи налоговый орган определяет рыночную цену с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи. Следовательно, у налогового органа отсутствовали полномочия для проверки цен (тарифов), упомянутых в пункте 13 статьи 40 НК РФ. Ссылки подателя жалобы на то, что при проведении налоговой проверки предприятие не представило решений уполномоченных государственных органов о предоставлении скидок к тарифу, являются необоснованными, так как налоговый орган в соответствии со статьями 82, 87, 89 и 93 НК РФ не лишен права самостоятельно истребовать указанные решения. Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы МПС РФ, которыми до предприятия доведены размеры тарифов и в которых указаны реквизиты решений органов, уполномоченных регулировать железнодорожные тарифы. Из акта налоговой проверки следует, что в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что предприятие не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы штрафных санкций, полученных за задержку вагонов, недослив цистерн, неочистку вагонов, непредъявление грузов, неиспользование поданных вагонов, контейнеров или отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров. По мнению налоговой инспекции, указанные суммы подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. В соответствии с упомянутой правовой нормой налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы средств, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). При толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предусмотренные в нем суммы увеличивают налоговую базу лишь в случае, если их поступление связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то есть образуют для налогоплательщика экономическую выгоду в результате реализации товаров (работ, услуг). Правовой анализ платежей, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, позволяет сделать вывод о различном характере платежей, уплачиваемых в рамках исполнения договора перевозки. Если предусмотренные указанным Уставом тарифы и сборы по смыслу статей 3 и 7 Устава являются формой оплаты за услуги (операции), реализуемые железной дорогой, то санкции, предусмотренные главой VI Устава, признаются ответственностью за нарушение обязательств из перевозки. Из акта налоговой проверки, оспариваемого решения и других материалов дела невозможно сделать вывод о том, что дополнительно включенные налоговой инспекцией в налоговую базу суммы являются сборами за оказанные предприятием услуги, а не санкциями, получение которых связано с нарушением условий договора перевозки. Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, вывод налоговой инспекции о занижении предприятием налоговой базы следует признать необоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно признали недействительным оспариваемое решение в части начисления предприятию пеней за просрочку внесения платы за загрязнение окружающей природной среды, а также применения за ее неуплату штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и за непредставление декларации - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Поэтому налоговый орган неправомерно применил статьи 75, 80, 119 и 122 НК РФ, регулирующие отношения по исчислению и уплате налогов, а также по привлечению к ответственности за совершение налоговых правонарушений и не распространяющиеся на фискальные сборы. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением кассационной коллегии от 15.05.2003 N КАС 03-167, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" признан недействительным в части установления порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. При таких обстоятельствах расчет суммы платы за загрязнение окружающей природной среды, положенный в основу принятого решения, следует признать неправомерным. Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговой инспекцией, соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29845/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения. Председательствующий ЭЛЬТ Л.Т. Судьи АБАКУМОВА И.Д. НИКИТУШКИНА Л.Л.