Бесплатный архив

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Таким образом, отсутствие утвержденных нормативов затрат на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства для предприятий, принимающих долевое участие в их содержании, не лишает налогоплательщика права на льготу при использовании им нормативов, действующих в отношении аналогичных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5649-1923/А27-2003 Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез "Красный Брод" (далее - ОАО "Разрез "Красный Брод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.01.2003 N 2864 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - ИМНС N 3) в части взыскания недоимок по налогам на общую сумму 48155790 руб., дополнительных платежей - 1440825 руб., пеней, начисленных на суммы недоимок и штрафов в общей сумме 9603164,4 руб. В обоснование заявленных требований ОАО "Разрез "Красный Брод" указало, что решение ИМНС N 3 в обжалуемой части не соответствует законодательству. Первая инстанция арбитражного суда решением от 26.05.2003 заявленные требования удовлетворила частично. Решение ИМНС N 3 от 08.01.2003 N 2864 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 38766 руб. (в результате включения в себестоимость продукции затрат по столовой); в сумме 8298166 руб. (в результате применения льготного режима налогообложения при финансировании капитальных вложений); в сумме 13093024 руб. (в результате применения льготного режима налогообложения при финансировании затрат на удержание жилищного фонда); в сумме 627532 руб. (в результате применения льготного режима налогообложения, связанного с затратами на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), соответствующих сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21164788 руб. (в результате излишне предъявленного к зачету НДС по имуществу, переданному в уставный капитал ООО "Краснобродский угольный разрез"); а также НДС по экспортным поставкам, соответствующих сумм пеней и штрафов. Принимая решение, арбитражный суд применил подпункт "ф" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.98 N 552 (далее по тексту - Положение о составе затрат), статью 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что имущество, переданное в уставный капитал, приобреталось заявителем на протяжении 1993 - 2001 годов для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждено постановкой имущества на баланс и начислением амортизации. Также суд применил подпункт 4 пункта 1 статьи 165, статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" и статьи 7 и 46 Водного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 12.08.2003 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда и применением норм материального и процессуального права. ИМНС N 3 не согласна с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения от 08.01.2003 N 2864, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, и просит в части удовлетворения требований, заявленных ОАО "Разрез "Красный Брод", судебные акты отменить и в удовлетворении этих требований отказать. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез "Красный Брод" судебные акты в обжалуемой ИМНС N 3 части просит оставить без изменения. ОАО "Разрез "Красный Брод" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания неуплаченной суммы платы за пользование водными объектами в размере 139968 руб. и начисленных на эту сумму пеней. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права: нормы Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ. В судебном заседании представители ОАО "Разрез "Красный Брод" поддержали свои доводы и возражения. Представители ИМНС N 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражении, считает, что кассационная жалоба ОАО "Разрез "Красный Брод" подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Из материалов арбитражного дела следует, что ИМНС N 3 провела в ОАО "Разрез "Красный Брод" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 01.10.2002 и по результатам проверки согласно акту от 06.12.2002 N 2864 пришла к заключению, что в проверяемом периоде налогоплательщиком допущены нарушения требований законодательства о налогах и сборах, что явилось причиной неуплаты налогов на добавленную стоимость в сумме 21918953 руб., на прибыль - 22957488 руб., платы за право пользования недрами при добыче подземной воды - 35583 руб. и платы за пользование водными объектами - 139968 руб. По мнению налогового органа, предприятие нарушило требование подпункта "ф" пункта 2 Положения о составе затрат, подпунктов "б" и "з" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и подпункта 2 пункта 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: акта N 2864 и возражений ОАО "Разрез "Красный Брод" - на указанный акт ИМНС N 3 принято решение от 08.01.2003 N 2864 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. На основании подпункта "ф" пункта 2 вышеназванного Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания (как состоящим, так и не состоящим на балансе организации), обслуживающим трудовые коллективы (включая амортизационные отчисления, затраты на проведение всех видов ремонта помещения, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи). Следовательно, выводы суда о том, что нормативный акт не содержит указаний на то, что столовая должна быть закрытого типа, и о том, что обслуживание наряду с трудовым коллективом и граждан, работающих на других предприятиях, не препятствует включению всех затрат по содержанию столовой в себестоимость, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). С учетом вышеизложенной правовой нормы арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что отсутствие утвержденных нормативов затрат на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства для предприятий, принимающих долевое участие в их содержании, не лишает налогоплательщика права на льготу при использовании им нормативов, действующих в отношении аналогичных объектов. Из подпункта "з" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также в Российский фонд фундаментальных исследований и Российский фонд технологического развития, но не более 10 процентов в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли. Положение данной нормы отражено и в пункте 4.1.7 Инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 N 62. В этой части обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а довод ИМНС N 3 об обязательной регистрации для целей налогообложения всех проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в Министерстве науки и техники Российской Федерации во внимание не берется, поскольку отсутствует его правовое обоснование. Необоснованным признается и довод ИМНС N 3 о возмещении в бюджет вычета налога на добавленную стоимость по основным средствам, переданным в уставный капитал. В соответствии со статьями 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. Факт приобретения спорного имущества на протяжении для производственной деятельности, постановки его на баланс и начисления амортизации ИМНС N 3 не оспаривается. Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в этой части приняты с правильным применением норм права. Довод ИМНС N 3 в части необоснованности судебных актов о признании недействительным пункта 9.2 решения от 08.01.2003 N 2864 отклоняется, поскольку судебные акты в данной части приняты на основании вступившего в законную силу решения от 08.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12882/2002-6, признавшего отказ от 15.02.2002 налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4039381 руб. недействительным. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Суд установил, что в качестве "иных" документов налогоплательщик представил реестры с указанием номеров железнодорожных вагонов и товаросопроводительных накладных, подтверждающих вывоз груза, а также письмо Карпатской региональной таможни (Украина) от 20.09.2001 N 11/64-1432, подтверждающих вывоз угля с территории Украины. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что требования статьи 165 Налогового кодекса РФ ОАО "Разрез "Красный Брод" соблюдены, поскольку вышеназванное письмо таможенного органа факт вывоза груза не опровергает. С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС N 3. Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ОАО "Разрез "Красный Брод" подлежит удовлетворению, а судебные акты в части платы за пользование водными объектами - отмене по основанию неправильного толкования норм материального права. Согласно материалам дела ОАО "Разрез "Красный Брод" имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 00418 ТЭ от 09.11.99 и при производстве добычи полезных ископаемых осуществляет забор попутных подземных вод. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.98 N 71-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 71-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из содержания статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации следует, что подземные воды и вмещающие их горные породы также рассматриваются как единый водный объект. Согласно положению, закрепленному статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Водный кодекс РФ), права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Основываясь на указанных правовых нормах и письме Министерства природных ресурсов от 06.03.2002 N АК-25/967, из содержания которого следует, что до выдачи лицензии на водопользование основанием пользования подземными водными объектами являются лицензии на пользование недрами, суд сделал вывод, что ОАО "Разрез "Красный Брод" подпадает под определение плательщика за пользование водными объектами. Данный вывод суда является ошибочным. Рассматривая данное спорное правоотношение, суд не учел, что для отнесения юридического лица к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом. ОАО "Разрез "Красный Брод", осуществляя деятельность по добыче полезных ископаемых открытым способом на основании лицензий на пользование недрами, которыми установлены лимиты на попутную добычу подземных вод, за которые в установленном порядке осуществляется плата. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 71-ФЗ указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике. Суд правильно указал, что согласно статье 7 Водного кодекса РФ подземные воды и вмещающие их горные породы также рассматриваются как единый водный объект, но при этом суд не учел, что в соответствии со статьей 17 этого Кодекса подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Доказательств пользования ОАО "Разрез "Красный Брод" водным объектом, отвечающим требованиям статьи 17 Водного кодекса РФ, в материалах дела не имеется и судом не установлено. С учетом вышеизложенных оснований судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 08.01.2003 N 2864 ИМНС N 3 в части доначисления платы за пользование водными объектами и соответствующей суммы пеней подлежат отмене. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и частью 2 статьи 288, статьей 289 и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26.05.2003 и постановление от 12.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1387/2003-6 в части отказа в удовлетворении заявления ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез "Красный Брод" о признании недействительным решения от 08.01.2003 N 2864 Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Кемеровской области в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 139968 руб. и начисления пеней - 17979 руб. - отменить. Принять в этой части по делу новое решение. Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Кемеровской области от 08.01.2003 N 2864 в этой части признать недействительным, кассационную жалобу ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез "Красный Брод" удовлетворить. В остальной части решение от 26.2003 и постановление от 12.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения. Возвратить ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез "Красный Брод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную на основании платежных поручений N 60 от 21.01.2003, N 969 от 04.06.2003 и N 928 от 25.09.2003. Для возврата из федерального бюджета государственной пошлины выдать справку. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.