Бесплатный архив

Организация, учредителем которой является администрация города как юридическое лицо с принадлежащей ей долей 100 процентов, не может являться субъектом малого предпринимательства и, соответственно, не вправе пользоваться соответствующими льготами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 27 мая 2004 г. Дело N А19-12498/03-18-Ф02-1884/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Мироновой И.П., Шошина П.В., при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска - Шаповаловой О.В. (доверенность N 05-40 от 15.01.2004), Ягуновой Т.В. (доверенность N 05-34/278-2453 от 27.05.2004), Добрыниной Ю.Ю. (доверенность N 05-34/264-2412 от 24.05.2004) и муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Иркутска - Федорова О.А. (доверенность от 05.12.2003), Анпилоговой М.И. (доверенность от 23.03.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 13 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12498/03-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.), УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Иркутска (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.06.2003 N 13-12.5/35 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5131900 рублей, налога на прибыль в сумме 185000 рублей, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 413980 рублей, пеней в сумме 1643020 рублей, штрафов: в сумме 37000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1026380 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением от 4 декабря 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне завода привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее - комитет). Решением от 13 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5131900 рублей, налога на прибыль в сумме 185000 рублей, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 413980 рублей, пеней в сумме 1643020 рублей за неуплату названных налогов, штрафов: в сумме 37000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 202100 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением от 13 февраля 2004 года в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы суда о том, что завод не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм платежей, перечисляемых арендодателю муниципального имущества, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Поскольку единственным учредителем завода является администрация города Иркутска, налоговая инспекция полагает, что завод, не являясь малым предприятием, не имеет права на уплату в бюджет налога на прибыль ежеквартально. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители завода отклонили названные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.06.2003 N 13-12.3/57 и вынесено решение от 30.06.2003 N 13-12.5/35, в том числе о доначислении заводу налогов на добавленную стоимость в сумме 5131900 рублей, на прибыль - в сумме 597100 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 413980 рублей, пеней - в сумме 1643700 рублей за неуплату названных налогов, и привлечении его к ответственности в виде штрафов: в сумме 119400 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1026380 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда о признании частично недействительным названного решения являются ошибочными. Арбитражный суд, удовлетворяя заявление завода в части взыскания с него как налогового агента - арендатора муниципального имущества налога на добавленную стоимость и пеней за 2001 и 2002 годы, указал, что налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты. Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Как следует из материалов дела, в договорах аренды, заключенных заводом с комитетом, арендная плата указана без учета налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 107). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому завод обязан был в силу императивного указания закона определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму арендной платы с учетом названного налога, а налог перечислить в бюджет. Согласно пунктам 3, 4 и 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, не совместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица. Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 года, установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Налогового кодекса). Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени. В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О, налоговая инспекция правомерно доначислила заводу за 2001 и 2002 годы налог на добавленную стоимость, пени и штраф за его неуплату на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания ее решения недействительным в части предложения заводу уплатить налог и пени за его неуплату в установленный срок. Арбитражный суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления за 2000 год налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, поскольку в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем в указанный период, не была установлена обязанность арендаторов как налоговых агентов уплачивать налог в бюджет. Вместе с тем решение в названной части также подлежит отмене в связи с тем, что суду при признании его недействительным следует установить размер налога, пеней и штрафа, начисленных налоговой инспекцией за 2000 год. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, арбитражный суд указал, что поскольку администрация города Иркутска, являющаяся 100% учредителем и участником завода, не может быть отнесена к юридическим лицам, завод является субъектом малого предпринимательства. Названный вывод является ошибочным. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает установленных предельных уровней (малые предприятия). В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выборные и иные органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального образования. Пунктом 1.3 статьи 31, пунктом 2 статьи 47 Устава города Иркутска установлено, что администрация города Иркутска является исполнительным органом городского самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 вышеназванного определения указал, что органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица. Пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Следовательно, завод, учредителем которого является администрация города Иркутска как юридическое лицо с принадлежащей ей долей 100 процентов, не является субъектом малого предпринимательства и не вправе уплачивать налог на прибыль ежеквартально. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в названной части. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права с передачей дела на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует установить размеры налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, которые правомерно были доначислены налоговой инспекцией, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 13 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12498/03-18 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА Судьи: И.П.МИРОНОВА П.В.ШОШИН