Бесплатный архив

Сам по себе факт совместного проживания учредителей организаций не свидетельствует ни о недобросовестности данных организаций, ни о фиктивности заключенных между этими организациями сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 7 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4482-04 Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево Еврокар Трейдинг" (далее - ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 11-06/2955дсп от 30.09.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как не соответствующее положениям ст. ст. 171, 172, 252, 320 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах". Решением от 17.12.03 по делу N А40-44775/03-111-500, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04, заявленное ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" требование удовлетворено. В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит названные решение и постановление суда отменить в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что затраты заявителя по приобретению и установке дополнительного оборудования в отношении 15 автомобилей БМВ являются экономически не обоснованными, не оправданы, следовательно, неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, отнесены к расходам, уменьшающим полученный доход. В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции. Судом установлено, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт от 30.06.03 N 146. На основании акта проверки принято решение от 30.09.03 N 11-06/2955дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение выявленного в результате проверки налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы данных налогов и начислены соответствующие пени. Принимая судебные акты об удовлетворении требования ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" о признании недействительным названного решения налогового органа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, неправомерными, не соответствующими п. 1 ст. 122, ст. ст. 172, 252, 320 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации". Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным. Судом правильно применены положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд установил, что по договору N КЕТ-00050 от 16.05.03 ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" обязалось продать ОАО НК "Роснефть" 15 автомобилей марки БМВ. Условиями данного договора были определены требования к комплектации автомобилей в соответствии со спецификацией по приложению N 1 к договору. Для исполнения условий названного договора заявитель приобрел у ООО "Автосервис Групп-2" дополнительное оборудование к БМВ, которое им оприходовано, отражено на балансе. Судом установлены факты оплаты заявителем приобретенного оборудования с учетом НДС и принятия налога к вычету при исчислении налога за май и июнь 2002 г. по соответствующим налоговым декларациям, а также оказания услуг по установке данного оборудования ООО "Технический центр "МВС Кунцево" и их оплаты заявителем. Судом также рассмотрены возражения Налоговой инспекции относительно заявленного ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" требования, данным возражениям дана надлежащая правовая оценка. Довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ заявителем отнесены к расходам, уменьшающим полученный доход на затраты по приобретению и установке дополнительного оборудования на 15 автомобилей БМВ, в размере 13558134 руб. 46 коп., является необоснованным. Суд обоснованно отклонил довод заинтересованного лица об экономически неоправданных затратах, указав, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения оборудования, а необходимость приобретения оборудования вызвана пожеланиями покупателя, при этом было учтено письмо ОАО НК "Роснефть" от 16.12.03 N 19/425, подтверждающее установку дополнительного оборудования на автомобилях и отсутствие у покупателя претензий к укомплектованию машин. Суд обоснованно посчитал неподтвержденным довод Налоговой инспекции о том, что дополнительно приобретенное оборудование идентично оборудованию, имевшемуся на автомобилях в момент их приобретения ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" у ЗАО "Аксель-Моторс". По мнению Налоговой инспекции, суд необоснованно не принял во внимание письма ОАО НК "Роснефть" от 01.10.03 N 19/339, ООО "BMW Russland Traiding" от 14.10.02, объяснения ведущего инженера ОАО НК "Роснефть" от 07.10.03. Между тем суд правильно указал, что налоговым органом не представлено письмо поставщика автомобилей, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении. Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что дополнительно приобретенное оборудование (сигнализация, иммобилайзер и т.д.) отличалось от имевшегося в комплектации автомобиля по модели, являлось нештатным (оригинальным) и было приобретено в связи с пожеланиями покупателя. Суд сделал правильный вывод о том, что в ходе налоговой проверки не был сделан анализ моделей первоначально и дополнительно установленного оборудования. При этом судом обоснованно учтено, что факт установки нештатного оборудования подтверждается письмом Центра независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" от 15.12.03. Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на обстоятельства невозможности подтверждения факта закупки оборудования путем встречной проверки ООО "Автосервис Групп-2", поскольку его руководитель находится в розыске. Суд правомерно указал, что данный факт, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки не свидетельствуют о фиктивности приобретения заявителем дополнительного оборудования, притом что факт принятия его к учету, оплаты и установки подтвержден документально. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на обстоятельства нарушений в оформлении представленных счет-фактур. Между тем суд исследовал приведенное обстоятельство, обоснованно указав, что налоговым органом неправомерно не учтены при принятии решения исправленные счет-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление выставленных счет-фактур либо на получение от поставщиков товаров (работ, услуг) счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Оригиналы переоформленных счет-фактур, в которых устранены недостатки их оформления, а также книги покупок и продаж были переданы заявителем налоговому органу вместе с разногласиями к акту проверки. В кассационной жалобе приводится довод о факте совместного проживания учредителей ООО "Автосервис Групп-2", ООО "МВС Кунцево" П. и ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" П. Приведенные выше обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, дают основания полагать недобросовестность в действиях ООО "Кунцево Еврокар Трейдинг" как налогоплательщика, полагать, что закупка и установка оборудования фактически не производились, а операции были осуществлены взаимозависимыми лицами с целью уклонения от налогообложения. Между тем согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Обоснованно суд указал, что совместное проживание названных учредителей не свидетельствует о фиктивности приобретения дополнительного оборудования и недобросовестности налогоплательщика при исчислении налогов. Притом кассационная инстанция учитывает, что судом установлены факты оплаты заявителем приобретенного оборудования с учетом НДС и принятия налога к вычету при исчислении налога и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Других доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 по делу N А40-44775/03-111-500 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.