Бесплатный архив

Привлекая общество к налоговой ответственности и доначисляя налог, инспекция исходила из данных уточненных налоговых деклараций, в которых налог исчислен к уменьшению, и не учла при этом, что фактически вся сумма подлежащего уплате налога перечислена в соответствующие бюджеты. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения и исключает в силу ст. 44, 45 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственности за покушение на совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 9 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/295-06 резолютивная часть объявлена 6 февраля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: ООО «Ноябрьскгаздобыча» (П. - адвокат, дов. от 04.02.06, Б. - адвокат, дов. от 04.02.06); от ответчика: МИФНС России N 2 по КН (К. - зам. нач. отдела, дов. от 30.12.05 N 53-04-13/8289), рассмотрев 06.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по КН N 2 - на решение от 22.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Даугул О.А., на постановление от 08.11.2005 N 09АП-9298/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО «Ноябрьскгаздобыча» о признании незаконным решения к МИФНС России по КН N 2, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» (далее - Общество, заявитель) с письмом от 14.07.2004 N 1027/4 направило Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы на уменьшение на суммы 23098609 руб. и 57199100 руб. соответственно и просило зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в счет текущих и предстоящих платежей налога на прибыль в соответствующие бюджеты. В обоснование заявления об излишней уплате налога Общество сослалось на неиспользование в названные годы льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Так как заявление оставлено Инспекцией без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению и вынесению решения по указанному заявлению (пункт 1) и об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм налога 80297709 руб. в счет текущих и предстоящих платежей по налогу на прибыль (пункт 2). До принятия решения по существу спора Общество изменило требования по пункту 1 заявления, уменьшило требования по пункту 2 и просило признать недействительным решение Инспекции от 14 января 2005 года N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 48064384 руб., обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 48064384 руб., в том числе: в счет уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет - 15105949 руб., в счет уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 26092094 руб., в счет уплаты налога на прибыль в местный бюджет - 6866341 руб. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением суда от 22 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суды исходили из положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах «, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Судебные инстанции пришли к выводу, что льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет самостоятельное значение и применяется независимо от ограничений, предусмотренных в отношении схожей льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Проверив и оценив документы, представленные Обществом в подтверждение затрат на капитальные вложения в производственные и непроизводственные фонды, суды признали их относимыми и допустимыми, с учетом достоверности, доказательствами, отклонив доводы налогового органа о ненадлежащем подтверждении расходов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике и просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В отзыве на жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы, считая ее доводы не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречащими законодательству Российской Федерации по налогам и сборам. По ходатайству заявителя, с согласия ответчика, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя, определения ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делам N А42-5441/03-12 и А42-10181/03-17 Арбитражного суда Мурманской области, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, отзыве и пояснениях, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов исходя из следующего. Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой приняла решение от 14.01.2005 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в рассмотрении уточненного расчета по налогу на прибыль за 2000 год, доначислении налога на прибыль за 2001 год в размере 57199100 руб., в том числе в федеральный бюджет - 17976860 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 31050940 руб., в местный бюджет - 8171300 руб. В обоснование решения положены выводы Инспекции как о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с учетом ее неконкретности и неопределенности, так и о необходимости ее уменьшения на сумму начисленной в 2001 году амортизации основных средств 55029000 руб. и суммы расходов, не подтвержденных надлежащими документами. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Наряду с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в 2001 году действовала льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно первому предложению названной статьи предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Льгота, установленная этой статьей, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Закон N 4520-1 вступил в силу с 01.06.1993. Пунктом 2 названного Постановления установлено, что с момента введения указанного Закона в действие действующие законодательные акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей указанному Закону. Из изложенного следует, что упомянутый Закон подлежит применению с учетом положений Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», как считает налоговый орган, а, напротив, в случае противоречий между положениями этих нормативных актов применяется специальный Закон N 4520-1. Ни по смыслу, ни по содержанию статья 5 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не ограничивает применение льготы положениями статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в том числе по использованию при осуществлении затрат на капитальные вложения амортизационных накоплений. О самостоятельном характере льготы, установленной первым предложением названной статьи, свидетельствует специальное (не относимое ко второму предложению статьи) указание на ее отмену с 01.01.2002 Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.2001 в связи с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствует и неопределенность в установлении источника льготы. Как следует из предложения первого статьи 5 Закона N 4520-1, от налогообложения освобождается часть прибыли, то есть речь идет о льготировании прибыли. Выведение за скобки слова доход не дает оснований считать норму Закона неприменимой, поскольку доход рассматривается и как экономическая категория, и как база для исчисления налога на вмененный доход. Таким образом, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Общество, в отличие от порядка, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций", вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", без учета амортизационных накоплений. Аналогичный подход высказан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 года по делу N А42-5441/03-12, в отношении которого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов, указав, что эта позиция соответствует практике применения арбитражными судами положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". С учетом изложенного кассационная инстанция не принимает ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2005 по делу N КА-А40/1580-05-П в качестве основания для учета амортизационных накоплений при реализации права на "северную" льготу. Кроме того, налогоплательщик утверждает в отзыве на жалобу и его утверждение основано на материалах дела (отчет о прибылях и убытках за 2001 год), а также не оспаривается налоговым органом (согласно тексту кассационной жалобы), что источником расходов на капитальные вложения являлась нераспределенная прибыль, составлявшая 297081 тыс. руб., поскольку льгота заявлена на сумму расходов 137326812 руб. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неправомерном пользовании льготой и необходимости ее уменьшения на сумму амортизационных накоплений не могут быть приняты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, налоговому законодательству и сложившейся судебной практике. В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что заявитель не подтвердил несения затрат по капитальным вложениям на сумму 81590281,11 руб. поскольку из представленных документов не усматривается наличие между контрагентами встречных однородных требований, по которым произведен зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не по всем операциям представлены первичные учетные документы, а именно: платежные документы, накладные, акты выполненных работ. При этом в жалобе отсутствуют ссылки на наименование контрагентов, операций, по которым не представлены первичные учетные документы, то есть это заявление Инспекции неконкретно и немотивированно. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснила, что речь в жалобе идет о неподтверждении затрат по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2000 с ОАО "Пурнефтегазгеология", об отсутствии платежного поручения, подтверждающего перечисление подрядчику - ООО "Феликс" - денежных средств на сумму расходов, не покрываемую переданными в оплату работ векселями, о представлении в подтверждение встречных обязательств подрядчика - ЗАО "Латсиб-2" - только счетов-фактур. Между тем в предмет спора по данному делу льготирование капитальных затрат 2000 года не входило. Аналогичные доводы были заявлены налоговым органом при рассмотрении дела и судебные инстанции, проверив их обоснованность, признали их несостоятельными с учетом положений ст. 410 ГК РФ, сделав вывод о соответствии актов зачета взаимных требований общим требованиям к составлению первичных документов, предусмотренным п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Судебные инстанции установили, что встречные однородные требования у заявителя возникали в том случае, если он отпускал подрядчикам необходимые для строительства объектов капитальных вложений расходные материалы. Поскольку, в силу ст. 168 НК РФ, счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг), в них в обязательном порядке отражается наименование поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), единицы изменения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг) исходя из принятых по счету-фактуре единиц измерения, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, счет-фактура по характеру содержащихся в нем сведений может быть признан учетным документом, по которому производится взаимозачет, и ссылка налогового органа на непредставление иных, кроме счетов-фактур, документов в обоснование возникновения взаимных обязательств как на нарушение порядка проведения взаимозачета правомерно отклонена судебными инстанциями. Как установлено судами, оплата работ ООО "Феликс" по строительству 40-квартирного жилого дома на льготируемую сумму производилась путем передачи векселей, а не платежными поручениями, поэтому довод налогового органа о непредставлении платежного поручения несостоятелен. Налоговый орган в жалобе не указывает на нарушение судами принципов равенства защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, жалоба не содержит доводов о неполном исследовании судебными инстанциями доказательств по делу с учетом требований заявителя и возражений ответчика. Между тем в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу ограничений, установленных ст. 287 АПК РФ. По мнению Инспекции, Обществом пропущен установленный статьей 78 НК РФ срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, за исключением суммы 5513337,01 руб., рассчитанной исходя из удельного веса льготируемых затрат в общем объеме прибыли, относящейся к периоду, последовавшему за 14.07.2001 (минус три года от даты подачи заявления). Этот довод Инспекции исследовался судами и правомерно отвергнут, как не основанный на положениях налогового законодательства и противоречащий установленным обстоятельствам. Суд обоснованно признал, что метод расчета, использованный налоговым органом, противоречит положениям статьи 78 НК РФ. В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ к требованиям налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей должен применяться трехлетний со дня фактической уплаты каждой суммы срок на подачу заявления в налоговый орган. Судебными инстанциями установлено, что Общество в течение 2001 года уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль, которые, в соответствии со ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежат зачету при исчислении общей суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода. При этом из общей суммы налога 524387656 руб., уплаченной в 2001 году, в августе уплачены 26312932 руб., в сентябре - 48068432 руб. Таким образом, заявление о зачете спорной суммы подано до истечения установленного законом ограничительного срока. Довод налогового органа о возможном учете Обществом налоговых льгот при расчете авансовых платежей налога не является допустимым в силу ст. 68 АПК РФ. Налоговым органом не выполнено требование ст. 65 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих заявлений. Кроме того, это предположение опровергается материалами дела. В решении налогового органа сведения об использовании Обществом льгот по налогу на прибыль отсутствуют. Привлекая Общество к налоговой ответственности и доначисляя налог, Инспекция исходила из данных уточненных налоговых деклараций, в которых налог исчислен к уменьшению, и не учла при этом, что фактически вся сумма подлежащего уплате без учета льгот налога перечислена в соответствующие бюджеты. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения и исключает, в силу ст. ст. 44, 45 НК РФ, возникновение обязанности по уплате налога. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственности за покушение на совершение налогового правонарушения. При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-46489/04-75-457 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 N 09АП-9298/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.