Бесплатный архив

Отсутствие налоговой базы для уплаты налога на владельцев транспортных средств не освобождает от представления налоговой декларации в законодательно установленные сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 31 марта 2003 г. Дело N А19-3393/02-24-Ф02-791/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.О. - Голубь С.С. (доверенность от 16.04.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Олеговича на постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3393/02-24, (суд первой инстанции: Залтанов В.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.), УСТАНОВИЛ: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чунскому району (далее - ИМНС РФ по Чунскому району) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кудрявцева Сергея Олеговича 66673 рубля 03 копейки, в том числе подоходный налог в сумме 5050 рублей, налог с продаж - 15299 рублей 55 копеек, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 5354 рубля 68 копеек, страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4011 рублей 10 копеек, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 235 рублей 94 копейки, налог на отдельные виды транспорта в сумме 12600 рублей, пени - 15124 рубля 82 копейки, налоговые санкции в сумме 8997 рублей 21 копейка. Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2002 года с предпринимателя Кудрявцева С.О. взыскано 22807 рублей налоговых санкций. Вопрос о взыскании недоимки и пени судом первой инстанции не рассматривался. Определением апелляционной инстанции от 8 июля 2002 года дело передано в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям налогового органа о взыскании недоимки и пени. Решением от 21 августа 2002 года суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Кудрявцева С.О. 66673 рубля 3 копейки налоговых санкций, указав, что в эту сумму входят недоимка, пени и штраф в заявленных налоговым органом размерах. Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года решение суда от 17 апреля 2002 года по делу N А19-3393/02-24 и решение от 21 августа 2002 года отменены. Взыскано с Кудрявцева С.О., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного мэрией Чунского района 02.12.1997 N 900, проживающего по адресу: п. Чунский, ул. Целинная, 16 - 1: подоходный налог в сумме 5050 рублей, налог с продаж в сумме - 15299,55 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 5354,68 рубля, страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4011,10 рублей, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 235,94 рублей, налог на отдельные виды транспорта - 12600 рублей, пени - 15124,82 рубля, налоговые санкции в сумме 8997,21 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты. В кассационной жалобе предприниматель Кудрявцев С.О. просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИМНС РФ по Чунскому району Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 71355 от 11.03.2003), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ее представителя. Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Суд установил следующее. Принимая решение от 17 апреля 2002 года суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с предпринимателя 22807 рублей налоговых санкций (в то время как заявление налогового органа содержало требование о взыскании штрафа в размере 8997, 21 рублей), нарушив тем самым положение статей 2, 37, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года). Решение от 21 августа 2002 года принято с нарушением требований статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), не содержит ссылки на указанную статью и является, по сути, повторным судебным актом по одному и тому же заявлению налогового органа. Кроме того, указав в резолютивной части решения, что недоимка и пени входят в состав налоговых санкций, суд первой инстанции неправильно применил статьи 12, 75, 119, 121 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования налогового органа заявлены на основании решения от 27.09.2001 N 133 и акта выездной налоговой проверки от 10.09.2001 N 166. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщик заявил о признании заявленных требований в сумме 22807,58 рублей, в том числе: подоходный налог - 5050 рублей, пени по подоходному налогу - 1925 рублей, штраф - 1010 рублей, взносы в Пенсионный фонд РФ - 5354, 68 рубля, пени - 2041,63 рубль, штрафа - 1070,94 рублей, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования - 4247,04 рублей, пени - 1258,42 рублей, штраф - 849,41 рублей. В кассационной жалобе обжалуется постановление апелляционной инстанции в части доначисления налога с продаж, пени и штрафных санкций ввиду отсутствия у предпринимателя раздельного учета и невозможности в связи с этим выделить товары, необлагаемые данным налогом. Суд апелляционной инстанции по этому поводу указал следующее. Оспаривая доначисление налога с продаж, налогоплательщик ссылается на то, что сведения об отсутствии раздельного учета реализации товаров, облагаемых и необлагаемых данным налогом, отмеченные в акте выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности. В обоснование своих возражений предприниматель представил в суд апелляционной инстанции книги учета доходов и расходов за 1999 - 2000 годы, а также отдельные тетради реализации товаров за 1999 - 2000 годы. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что книги учета доходов и расходов прошиты, пронумерованы, заверены печатью налогового органа и не содержат сведений о раздельном учете товаров. Представленные в суд апелляционной инстанции тетради пронумерованы и скреплены печатью предпринимателя, но в налоговом органе не зарегистрированы. При таких обстоятельствах суд не принимает указанные документы в качестве доказательства раздельного учета товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 19.10.1998 N 44-оз "О налоге с продаж" (в редакции от 10.03.1999 N 10-оз) налогоплательщики обязаны вести раздельный учет реализуемых товаров. При отсутствии такого учета налоговый орган вправе был начислить налог на все реализованные в проверяемом периоде товары, а также предъявить пени и штраф за неуплату налога. Заявитель кассационной жалобы также считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления налога на отдельные виды транспорта как на предпринимателя, а не как на физическое лицо. Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее. Возражая против начисления налога на отдельные виды транспортных средств, налогоплательщик ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Круизер 1997 года с объемом двигателя 4200 куб.см не относится к легковым автомобилям и не подпадает под действие Федерального закона от 08.07.1999 N 141-ФЗ "О налоге на отдельные виды транспортных средств", согласно которому данный налог уплачивается только на легковые автомобили с рабочим объемом двигателя свыше 2500 куб.см. В подтверждение своих возражений предприниматель ссылается на грузовую таможенную декларацию, где указано, что автомобиль является десятиместным. Поэтому, как полагает налогоплательщик, его следует классифицировать по категории "Д" в соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарт России от 30.09.1997 N 399/388/195, и отнести к другой категории (не легковых). Доводы ответчика исследованы и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно карточке учета транспортных средств N Т 400В038, выданный Тайшетским подразделением ГИБДД, автомашина Тойота Лэнд Круизер отнесена к категории "В". Учитывая, что категория автомобиля определена специально уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что спорное транспортное средство следует классифицировать по категории "В". Согласно письму МНС РФ от 21.12.1999 N АП-6-07/1030@ транспортные средства категории "В" относятся к легковым, что соответствует классификации, принятой на Конференции ООН по дорожному движению 08.11.1968. Оспаривая штраф за непредставление деклараций по налогу на владельцев транспортных средств, налогоплательщик указывает, что автомашина Тойота Лэнд Круизер и УАЗ-31521 не используются в предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод ответчика не освобождает его от уплаты штрафа за непредставление налоговых деклараций, поскольку налогоплательщик обязан представлять декларации в налоговый орган даже при отсутствии налоговой базы для уплаты налога. Кроме того, возражения ответчика не подтверждены документально. В остальной части постановление апелляционной инстанции арбитражного суда также законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа рассмотрены и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3393/02-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ЕВДОКИМОВ Судьи: Л.А.КАДНИКОВА Т.А.БРЮХАНОВА