Бесплатный архив

Применение налогоплательщиком льготы по налогу на содержание объектов соцжилсферы и по налогу на прибыль не связано с присвоением Базе отдыха статистического кода объекта социально-культурной сферы, а зависит от предназначения данного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 7 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2219-03 Решением арбитражного суда иск удовлетворен: решение ответчика от 20.11.02 N 41/03 признано частично недействительным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к делу поступившего в суд отзыва на жалобу; представитель ответчика не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При начислении пени за несвоевременную уплату налогов за 1 квартал 1999 года ответчик не приводит доказательств исполнения договора об уступке права требования и о получении выручки истцом именно в этот период. Вывод суда о возникновении объектов налогообложения и о правомерности учета истцом выручки во 2 квартале 1999 года в жалобе не опровергается. Сумма выручки по договору уступки права требования определена ответчиком неправильно: вместо нее пени необоснованно начисляются на сумму переданного требования. Таким образом, и размер пени рассчитан неправильно, что также является основанием для признания решения ответчика в этой части незаконным. Правомерность применения льготы по налогу на содержание объектов соцжилсферы и по налогу на прибыль ответчик необоснованно связывает с присвоением статистического кода объектам социально-культурной сферы. Судом правильно отнесена к указанным объектам, финансированным истцом, База отдыха, и какого-либо иного назначения, чем социально-культурного, ответчиком для данного объекта не названо. Применение налоговой льготы не связано с регистрацией объектов тем или иным образом, а зависит от предназначения этих объектов. Таким образом, Закон г. Москвы от 16.03.94 "О налоге на содержание объектов соцжилсферы" и Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль" судом применены правильно. Доводы жалобы о неправомерном отнесении на себестоимость затрат по оплате консультационных услуг и услуг банка по управлению денежными средствами (доверительному управлению имуществом), противоречат пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат. При этом ответчик необоснованно приравнивает доверительное управление имуществом к управлению производством, считая, что в функции бухгалтерии предприятий входит оказание банковских услуг данного вида. Проверка и осуществление контроля и учета деятельности поверенного бухгалтерией предприятия является самостоятельной функцией по управлению производством, которая истцом на возмездной основе никому не передавалась и соответствующие затраты, которые могли бы возникнуть при передаче, в данном случае отсутствуют. Ссылка в жалобе на превышение истцом лимита средств, направляемых на реализацию затрат по улучшению экологической обстановки, не основана на Законе г. Москвы от 18.06.97 N 19 о льготах по налогу на прибыль. Этим Законом учитывается лишь целевой характер затрат самих налогоплательщиков. Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.99 N 1202 установлен лимит затрат для уполномоченных организаций, таких как Фонд "Мосэкотранс", но не лимит привлекаемых им средств и не лимит затрат, учитываемых при применении льготы налогоплательщиками. В связи с неправомерным доначислением налога на прибыль неправомерно начислены ответчиком и дополнительные платежи, которые к тому же не могут начисляться по итогам 4 квартала, то есть по итогам года, а являются процентами на скорректированную сумму промежуточных (авансовых платежей). Неправильно определен ответчиком и объект налогообложения по имуществу истца. В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При приобретении ценных бумаг материальные затраты и запасы как объекты налогообложения отсутствуют, так как расходы по приобретению должны учитываться как финансовые вложения, а нормы налогового законодательства, не предусматривающие такого объекта налогообложения по указанному Закону, должны толковаться буквально и однозначно, без какой-либо альтернативы не в пользу налогоплательщика, что иначе привело бы к нарушению требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость приобретенного объекта недвижимости, оцененного в договоре с Фондом имущества г. Москвы в 976734 доллара США, в рублевом эквиваленте определена ответчиком без учета соглашения о зачете задолженности продавца перед покупателем по иным обязательствам. Поскольку кроме списания дебиторской задолженности в сумме 5609383 руб. 36 коп. истец никаких затрат по приобретению имущества не делал, у него отсутствовали основания для учета объекта недвижимости по иной стоимости. Фактически стороны по договору купли-продажи в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установили курс иностранной валюты, в которой выражено обязательство по оплате, по договоренности, и сумма 976734 доллара США была признана ими эквивалентной сумме в 5609383 руб. Балансовая стоимость объекта в учете отражена с увеличением на дополнительные затраты по оформлению договора. Доводы жалобы о невключении в налогооблагаемую базу стоимости объекта, нормативный срок строительства которого истек, не основаны на доказательствах истечения этого срока и не опровергают выводов суда об обратном. Кроме того, независимо от истечения каких-либо сроков, капитальные вложения, учитываемые по балансовому счету, не являются объектом налогообложения, так как таким объектом являются основные средства после принятия их в эксплуатацию и отражения на счете 01. Финансовые вложения являются отдельным объектом бухучета в отличие от законов и иных, прямых, производственных затрат. Непосредственно в Законе возможность изменения объекта налогообложения в зависимости от истечения каких-либо сроков строительства не предусмотрена. На балансе истца имеется объект здравоохранения - медсанчасть. Нецелевое использование данного объекта истцом налоговой проверкой не установлено, на какие-либо конкретные факты иного использования данного объекта ответчик не ссылается. Следовательно, у него нет оснований отказывать истцу в применении льготы по налогу на имущество. Не обоснован какими-либо нормами права законодательства о рекламе и фактическими обстоятельствами довод ответчика об отнесении к рекламе выпущенных истцом юбилейных значков, предназначенных для личного пользования физическими лицами. Использование значков в рекламных целях и обязанность истца уплачивать в связи с этим налог на рекламу ответчиком не доказано. Необоснованным является довод ответчика о неправомерном применении истцом ставки налога 0 процентов при реализации тепловой энергии дипломатическим представительством некоторых стран. Ссылка ответчика на Письма МНС Российской Федерации от 08.10.99 и от 19.02.2001 противоречит содержанию этих писем. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2003 г. по делу N А40-47918/02-118-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.