Бесплатный архив

Введение для предпринимателей обязанности платить НДС не ухудшило положение налогоплательщика, поскольку налогоплательщик взимал НДС со своих покупателей, и уменьшал налог, перечисляемый в бюджет, на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 25 апреля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/793 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Залесской Инны Николаевны на решение от 19.11.2002, постановление от 15.01.2003 по делу N А04-3902/2002-5/153 Арбитражного суда Амурской области по заявлению гражданина-предпринимателя Залесской Инны Николаевны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительными решений налогового органа. Мотивированное постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 25.04.2003. Гражданин-предприниматель Залесская Инна Николаевна, осуществляющая деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 13273 РП от 23.04.1997, выданного Администрацией г. Благовещенска, обратилась к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании недействительными: решения б/н от 01.07.2002 об отказе возвратить уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2001 года в сумме 11546 руб. и решения N 203 от 15.01.2002 о наложении штрафа за несвоевременную подачу деклараций в сумме 400 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Оба судебных акта мотивированы тем, что в 1 квартале 2001 года гражданин-предприниматель Залесская И.Н. выделяла в счетах-фактурах, выставляемых покупателю, суммы НДС, воспользовалась своим правом на налоговый вычет суммы налога, предъявленной налогоплательщиками при приобретении Залесской И.Н. товаров (работ, услуг), в сумме 3700 руб. В связи с вышеизложенным НДС, уплаченный в сумме 11546 руб., возврату не подлежит. В части предъявления к заявителю жалобы штрафных санкций суд также признал действия налогового органа обоснованными, так как обязанность по предоставлению декларации, по мнению суда, не зависит от предоставленной ей льготы от исполнения обязанности налогоплательщика. В кассационной жалобе гражданин-предприниматель Залесская И.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, с введением нового НДС ее права как субъекта малого предпринимательства нарушены: созданы менее благоприятные условия хозяйствования. НДС уплачен за счет собственных средств, поэтому подлежит возмещению. Суд необоснованно не применил статью 145 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), так как полученное освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика не порождает обязанность налогоплательщика представлять декларации по НДС. Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования гражданина-предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган и гражданин-предприниматель Залесская И.Н. участия в судебном заседании не принимали. Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель Залесская И.Н. 12.04.2001 подала в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2001 года, и платежным поручением N 24 от 18.04.2001 НДС в сумме 11546 руб. был перечислен. Вместе с тем, считая, что данный налог уплачен ошибочно, 12.06.2002 гражданин-предприниматель Залесская И.Н. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Письмом от 01.07.2002 N 9530 инспекция по налогам и сборам отказала в возврате уплаченной суммы по мотиву правомерности и обоснованности его уплаты. Данный ответ обжалован в судебном порядке. 15.01.2002 гражданин-предприниматель Залесская И.Н. представила в налоговый орган декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2001 года, а также за октябрь, ноябрь 2001 года. Так как декларации поданы с нарушением установленного налоговым законодательством срока, то инспекцией по налогам и сборам 15.01.2002 принято решение N 203/03 о привлечении данного предпринимателя за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. В адрес ответчика выставлено требование N 64051/10 от 08.05.2002 об уплате штрафа в добровольном порядке. Не согласившись с данным решением, гражданин-предприниматель Залесская И.Н. также обжаловала его в арбитражный суд. Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что так как ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 23.04.1997, то в течение первых четырех лет своей хозяйственной деятельности на него распространяется статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О по жалобе гражданина-предпринимателя Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца 3 статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса РФ, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"). Конституционный Суд РФ также установил, что если предприниматель полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает для него менее благоприятные условия, он вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде. Арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана оценка всем представленным обеими сторонами доказательствам и правомерно установлено, что в данном случае при уплате в 1 квартале 2001 года НДС в сумме 11546 руб. положение налогоплательщика не ухудшалось, так как исходя из счетов-фактур, других первичных документов следует, что фактически плательщиками НДС являлись потребители услуг, оказываемых гражданином-предпринимателем Залесской И.Н., которая, получив сумму НДС в размере 15246 руб., правомерно уменьшила ее на сумму 3700 руб. налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком при приобретении товара. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Таким образом, гражданин-предприниматель Залесская И.Н., фактически собрав НДС с потребителей услуг, правомерно перечислила его в бюджет, что соответствует пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданному покупателю товаров (работ, услуг). В связи с вышеизложенным обе судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене письма налогового органа от 01.07.2002 об отказе возвратить уплаченный за 1 квартал 2001 года НДС в сумме 11546 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 203/03 от 15.01.2002 также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 13.04.2001 гражданин-предприниматель Залесская И.Н. обратилась в инспекцию по налогам и сборам с заявлением N 63 на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой НДС. 26.04.2001 инспекцией по налогам и сборам принято решение от освобождения гражданина-предпринимателя Залесской И.Н. от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2001 по 31.03.2002 включительно. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 4 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту всего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Данная норма права является отсылочной. В пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ перечислены в том числе и налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса. Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что даже при наличии освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика гражданином-предпринимателем Залесской И.Н. с 01.04.2001 она обязана была в установленный законом срок представлять в налоговый орган декларации по НДС. Декларации по НДС гражданином-предпринимателем Залесской И.Н. за 2, 3 кварталы 2001 года, а также октябрь и ноябрь 2001 года представлены 15.01.2002, то есть с пропуском установленного срока. Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой на гражданина-предпринимателя наложен штраф (при отсутствии налогооблагаемой базы) в размере 400 руб. (100 руб. за каждую несвоевременно представленную в налоговый орган налоговую декларацию). Каких-либо смягчающих вину обстоятельств арбитражным судом обеих инстанций не установлено. При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 по делу N А04-3902/2002-5/153 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.