Бесплатный архив

Начисление налогов, подлежащих уплате по результатам налоговых проверок, должно осуществляться налоговой инспекцией не только с учетом данных, увеличивающих налогооблагаемую базу, но и с учетом льгот и вычетов, которыми налогоплательщик не воспользовался или воспользовался, но в меньшем объеме, чем это установлено законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30 июня 2003 года Дело N Ф04/2931-543/А70-2003 Открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная корпорация" (далее - ОАО "СИНКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2002 N 12-19/678 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания сумм не полностью уплаченных налогов по подпункту "б" пункта 2.1: налога на прибыль в сумме 499418,2 руб., платежей за право пользования недрами при добыче в сумме 501076 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 51402 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 25701,5 руб., взыскания соответствующих пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы платежей за право пользования недрами при добыче нефти по пункту 2.2 резолютивной части решения налоговой инспекции на сумму 178772 руб. До вынесения решения по существу заявитель уменьшил размер заявленных требований. Решением от 11.12.2002 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003, заявленные требования были удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что вексель не является товаром по признакам статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации; по платежам за пользование недрами уменьшение излишне начисленного налога произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку метод расчета ежемесячных платежей, представленный ответчиком, не основан на нормах налогового законодательства; по налогу на прибыль налоговая инспекция должна уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы доначисленных по акту проверки налогов; при определении себестоимости продукции (работ, услуг) заявитель обоснованно включал в состав внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы. В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт. При этом полагает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нарушены часть 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в РФ", статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 18 Инструкции ГНС Российской Федерации N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами". Отзыв на кассационную жалобу ОАО "СИНКО" в суд не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "СИНКО", указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 27.09.2002 N 12-19/678 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставлено требование об уплате налогов. Полагая, что решение налоговой инспекции частично противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО "СИНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "СИНКО" о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, принял законные и обоснованные судебные акты. В решении налоговой инспекции сделан вывод о необоснованном исключении из налогооблагаемого оборота по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы денежных сумм, полученных заявителем от реализации векселей. Согласно статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" облагаемой базой по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг, а для занимающихся заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельностью - разница между продажной и покупной ценами реализованных товаров. Судебные инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в РФ", обоснованно указали, что денежные суммы, полученные заявителем от продажи векселей, не образуют выручки от реализации продукции, следовательно, и не являются объектом обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Таким образом, оснований для отмены судебных актов в этой части нет. Оспариваемым решением сделан вывод о занижении заявителем платежей за пользование недрами в сумме 501076 руб. Как следует из материалов, разногласия между сторонами возникли в связи с различными методиками расчета стоимости единицы объема добытого полезного ископаемого. Налоговая инспекция производила расчет налога за право пользования недрами от нефти, добытой заявителем в ноябре 1999 года, по цене партии нефти, реализованной на экспорт в октябре 1999 года. В то время как вся добытая в ноябре 1999 года нефть была реализована ОАО "СИНКО" в декабре 1999 года по ценам внутреннего рынка. Статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах" установлено, что пользование недрами является платным. В соответствии с пунктом 22 Инструкции ГНС РФ N 17 от 30.01.93 платежи за право пользования недрами в форме регулярных платежей уплачиваются ежемесячно исходя из фактических объемов добычи за истекший календарный месяц. Согласно пункту 23 Инструкции ГНС РФ N 17 от 30.01.93 плательщики в сроки, установленные для уплаты налогов за отчетный период, представляют налоговым органам по месту пользования недрами, а в копии - по месту своего нахождения расчет платы за право пользования недрами в соответствии с лицензией по форме согласно приложению N 2, составляемый нарастающим итогом. Из анализа приложения N 2 к вышеназванной Инструкции, представляемого в налоговую инспекцию, следует, что в представляемом расчете налогоплательщик указывает объем добытого полезного ископаемого всего и с учетом нормативных потерь, стоимость единицы добытого (по ценам реализации) полезного ископаемого, а также стоимость с учетом плановых потерь. С учетом положений Инструкции для расчета суммы ежемесячного платежа определяется стоимость объема добытого полезного ископаемого, применяется соответствующая ставка и определяется сумма подлежащего уплате в бюджет платежа. Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и установив, что добытая в ноябре 1999 года нефть реализована в другом отчетном периоде, отсутствие договора поставки в ноябре 1999 года, а также отсутствие в этом месяце конкретной сделки в целях определения цены реализации, составление расчета заявителем нарастающим итогом с начала года по каждому показателю формы N 2 приложения к Инструкции ГНС РФ N 17 от 30.01.93 с определением средней стоимости тонны добытой нефти с учетом всей поступившей выручки с начала года и всего объема добытой нефти, в том числе и по экспортным поставкам, обоснованно признал, что порядок расчета налога, указанный заявителем, соответствует положениям пунктов 8, 18, 19, 22 Инструкции ГНС N 17 от 30.01.93, статьям 3, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указав, что метод расчета ежемесячных платежей, предложенный налоговой инспекцией, не основан на нормах налогового законодательства. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности уменьшения налоговой инспекцией излишне начисленного налога на сумму 176068 руб. является обоснованным. Согласно решению от 27.09.2002 N 12-19/678 о привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком по результатам проверки, не были учтены суммы доначисленных ею налогов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом "а" статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которая заявлена налогоплательщиком при самостоятельном исчислении налога, но в меньшем размере, чем это допускается вышеназванным Законом. При этом налоговая инспекция полагает, что применение льготы не обязанность налогового органа, а право налогоплательщика. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 7 статьи 6 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судебные инстанции обоснованно указали на необходимость исчисления налога на прибыль с учетом установленных законом льгот и вычетов именно по результатам выездной налоговой проверки, а не путем представления дополнительных заявлений и расчетов истцом после проведения проверки. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что начисление налогов, подлежащих уплате по результатам налоговых проверок, должно осуществляться налоговой инспекцией не только с учетом данных, увеличивающих налогооблагаемую базу, но и с учетом льгот и вычетов, которыми налогоплательщик не воспользовался или воспользовался, но в меньшем объеме, чем это установлено законодательством. Из материалов дела следует и установлено судом, что организацией при самостоятельном исчислении налога была заявлена льгота. Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4314/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.