Бесплатный архив

Возможность повторного исчисления четырехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ», с даты перерегистрации, действующим законодательством не предусмотрена, и противоречит буквальному содержанию и смыслу Закона № 88-ФЗ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6947-03 Предприниматель Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 23.12.02 N 04-12/16027, обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.03, а также о признании права заявителя оставаться субъектом упрощенной системы налогообложения до 03.06.06 включительно. Решением суда от 26.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа и обязания выдать патент на 2003 год на основании положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу 30.08.02 и на момент обращения предпринимателя в Инспекцию с заявлением о выдаче патента переход на упрощенную систему налогообложения одновременно подпадал под действие как норм Закона N 222-ФЗ, так и норм Закона N 104-ФЗ; Закон N 222-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.03 в соответствии со ст. 3 Закона N 104-ФЗ; применяя п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключалось создание для предпринимателя менее благоприятных условий в результате введения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; также суд не учел, что предусмотренный названным пунктом четырехлетний срок истек для предпринимателя 29.05.03. Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - положения Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В решении суд указал, что заявление о выдаче патента на 2003 год было направлено в установленный Законом N 222-ФЗ срок и подано в период действия этого Закона; изменения налогового законодательства вступили в силу только с 01.01.03 и применение ответчиком норм налогового законодательства, еще не вступивших в силу, в качестве основания для отказа в выдаче патента является неправомерным. Однако суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ вторая часть Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Данная глава вступила в силу с 30.08.02, а предусмотренный ею специальный налоговый режим введен в действие с 01.01.03 (ст. 8 Закона N 104-ФЗ). С 01.01.03 признан утратившим силу Закон N 222-ФЗ (ст. 3 Закона N 104-ФЗ). Старая упрощенная система, предусмотренная Законом N 222-ФЗ, действовала до 01.01.03, однако после указанной даты новое правовое регулирование не предусматривало выдачу предпринимателю патента, и поэтому решение Инспекции об отказе в выдаче патента с 01.01.03 является обоснованным и соответствует положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу ранее введения в действие нового специального налогового режима. Кроме того, не имеется основания и для распространения на предпринимателя гарантий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" до конца 2003 года, поскольку Сидоров А.А. был впервые зарегистрирован в качестве предпринимателя согласно свидетельству N 11/18188 (л. д. 22) 28.05.99, следовательно, первые 4 года его деятельности истекли 28.05.03. Возможность повторного исчисления четырехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, с даты перерегистрации, произведенной предпринимателем 03.06.02, действующим законодательством не предусмотрена, и противоречит буквальному содержанию и смыслу Закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 26.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 по делу N А40-4431/03-98-67 Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконным решения ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы N 011-12/16027 от 23.12.02 и обязания выдать предпринимателю Сидорову А.А. патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.03 отменить. В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать. Взыскать с предпринимателя Сидорова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.