Бесплатный архив

Даже если согласиться с налоговой инспекцией о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет не будет занижена, так как налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», о чем им было заявлено в протоколе разногласий на акт проверки, представленном в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция обязана была учесть заявленное в протоколе разногласий намерение налогоплательщика применить льготу, предусмотренную п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в большем объеме, чем она была применена первоначально. Таким образом, сумма прибыли, подлежащей льготированию по п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», будет равна сумме прибыли, на которую не принята налоговой инспекцией льгота по подп. «а» п. 1 ст. 6 этого же закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 2003 года Дело N А26-8085/02-27 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия главного госналогинспектора Шеметовой Н.В. (доверенность от 08.01.03 N 02-76/49), от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" начальника юридического отдела филиала Романовой М.Н. (доверенность от 01.10.03 N 04/54), юрисконсульта Чуприной М.Н. (доверенность от 10.11.03 N 04/63), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Надвоицкий алюминиевый завод" на решение от 08.05.03 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 (судьи Романова О.Я., Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8085/02-27, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 26.11.02 N 176/06. Решением суда от 08.05.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам, отраженным в пунктах 1.3.3 (подпункт "а"), 1.3.4 (подпункт "д"), 1.3.5, 1.3.6 в части привлечения ОАО "НАЗ" к ответственности в виде штрафа в размере 1550 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1.3.3 (подпункт "б") и 1.3.4 (подпункт "в") решения налоговой инспекции. В этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО "НАЗ" просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 242024 рублей с соответствующими пенями; дополнительных платежей за 2001 год в сумме 51835 рублей и налога на прибыль за девять месяцев 2002 года в сумме 6278225 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией в связи с реорганизацией произведена замена ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ"). В судебном заседании представители ОАО "СУАЛ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.05.02, о чем составлен акт от 04.11.02 N 200/06. По результатам проверки вынесено решение от 26.11.02 N 176/06 о привлечении ОАО "НАЗ" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. В пункте 1.3.1 решения налоговой инспекции указано, что ОАО "НАЗ" завысило в 2001 году сумму льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. При этом налоговая инспекция указала, что при определении суммы льготы ОАО "НАЗ" учитывало "затраты, фактически произведенные в отчетном периоде". Отказывая ОАО "НАЗ" в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду, суд первой инстанции установил, что часть сумм, направленных на капитальные вложения, была не уплачена, а часть - уплачена в иные налоговые периоды. Суд апелляционной инстанции указал на то, что все указанные суммы были фактически не оплачены (то есть не понесены затраты). ОАО "НАЗ" в кассационной жалобе указывает на необоснованность этого вывода, так как частично оборудование оплачено в 2001 году, частично - авансом в 2000 году (предыдущем налоговом периоде), льгота же применена в 2001 году, так как только в этом году поступило оборудование, которое можно отнести к основным средствам. В 2002 году оплачены только основные средства, полученные от ООО "Сампо-Сеилс". Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что в законе выдвинут целый ряд условий предоставления льготы: - наличие фактически произведенных затрат и расходов; - их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; - принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; - финансирование капитальных вложений производственного назначения; - развитие собственной производственной базы; - полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Налогоплательщик может применить льготу только тогда, когда все условия будут соблюдены. В тех случаях, когда фактические затраты за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, произведены в иные налоговые периоды, налогоплательщик не вправе применять льготу. В этом случае он может заявлять льготы в те налоговые периоды, когда им фактически понесены указанные затраты. Однако из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком был предъявлен в суд ряд платежных поручений, в которых указано, что оплата произведена в 2001 году, в то время как в решении налоговой инспекции указано, что эти товары не оплачены в 2001 году. Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки представленным ОАО "НАЗ" доказательствам. Следовательно, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда по этому эпизоду, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные сторонами доказательства и сделать вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части затрат, фактически понесенных в 2001 году. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен довод ОАО "НАЗ" о том, что даже если согласиться с налоговой инспекцией о неправомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет не будет занижена, так как ОАО "НАЗ" имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством). В соответствии с пунктом 7 названной статьи, размер примененных на основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгот не должен уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов. Сумма всех льгот, примененных ОАО "НАЗ", составила 50% фактической суммы налога. ОАО "НАЗ" утверждает, что имело убыток в 1996 - 1997 годах, а следовательно, в 2001 году имело право на применение указанной льготы в пределах, предусмотренных пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", о чем заявило в протоколе разногласий на акт проверки, представленном в налоговую инспекцию. Если льгота по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применяется не в полном размере, то ОАО "НАЗ" вправе было увеличить льготу по пункту 5 статьи 6 этого закона на ту же сумму (в пределах 50% от фактической суммы налога). Таким образом, по утверждению ОАО "НАЗ", сумма прибыли, подлежащей льготированию по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", будет равна сумме прибыли, на которую не принята налоговой инспекцией льгота по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 этого же закона. Налоговая инспекция обязана была учесть заявленное в протоколе разногласий ОАО "НАЗ" намерение применить льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в большем объеме, чем она была применена первоначально. Поскольку налоговая инспекция этого не сделала, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность указанных доводов ОАО "НАЗ" и принять соответствующее решение. Суды первой инстанции, не проверив указанных доводов ОАО "НАЗ", вынесли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда по этому эпизоду, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. ОАО "НАЗ" не согласно с начислением налоговой инспекцией на сумму недоимки 61836 рублей дополнительных платежей. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены не на сумму недоимки, а на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. Поскольку в данном случае дополнительные платежи начислены на сумму недоимки, а не на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, то решение налоговой инспекции в этой части следует признать недействительным. Следовательно, решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению. В ходе проверки налоговая инспекция доначислила ОАО "НАЗ" налог на прибыль за пять месяцев 2002 года. Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, ОАО "НАЗ" приводило три основания: неправомерность проверки исчисления и уплаты налога на прибыль за пять месяцев; правомерность включения таможенных пошлин во внереализационные расходы 2002 года; правомерность включения в издержки 2002 года амортизации основных средств. Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 29.05.02 налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года. Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.01 было предусмотрено, что налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Поскольку в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, ежемесячный авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговая инспекция вправе проверять исчисление и уплату налога на прибыль за период январь - май 2002 года, доначислять налог на прибыль и пени. Судами установлено, что ОАО "НАЗ" в 2002 году перешло на исчисление ежемесячных авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, для ОАО "НАЗ" отчетными периодами являются месяц, два месяца и так далее до окончания календарного года, в том числе - пять месяцев, за которые и проведена проверка налоговой инспекцией. Необоснованными являются и доводы ОАО "НАЗ" о том, что в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Федеральный закон от 29.05.02 N 57-ФЗ, внесший изменения в статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, официально опубликован в "Российской газете" 31.05.02, а норма, вносящая изменения в статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, введена в действие с 01.01.02. Тем самым законодатель установил иной порядок вступления акта законодательства о налогах и сборах в законную силу, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что "НАЗ" включило во внереализационные расходы 2002 года таможенные пошлины, выставленные Костомукшской таможней в требовании от 03.10.01 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу. Налоговая инспекция полагает, что эти суммы должны были быть включены во внереализационные расходы 2000 года, в связи с чем посчитала неправомерным включение их во внереализационные расходы 2002 года. Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, является дата начисления этих сумм. Судом не установлено, когда налогоплательщик начислил указанные суммы. Следовательно, не определив даты начисления, нельзя установить, в каком налоговом периоде должно было отнести ОАО "НАЗ" во внереализационные расходы указанные таможенные платежи. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Доводы ОАО "НАЗ" в части неправомерности начисления налоговой инстанцией остальных сумм налога по результатам пяти месяцев 2002 года по существу судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, в связи с чем и в этой части решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 242024 рублей с соответствующими пенями; дополнительных платежей за 2001 год в сумме 51835 рублей и налога на прибыль за девять месяцев 2002 года на сумму 6278225 рублей с соответствующими пенями. В части начисления 51836 рублей дополнительных платежей решение налоговой инспекции следует признать недействительным. В отношении остальных эпизодов, по которым отменяются решение и постановление суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ОАО "НАЗ" о возможности применения им заявленной в протоколе разногласий льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; установить дату начисления таможенных платежей и проверить доводы налогоплательщика в отношении неправомерности начисления 6278225 рублей на прибыль. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8085/02-27 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия от 26.11.02 N 176/06 в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 242024 рублей с соответствующими пенями; дополнительных платежей за 2001 год в сумме 51835 рублей и налога на прибыль за пять месяцев 2002 года в сумме 6278225 рублей с пенями. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия от 26.11.02 N 176/06 о начислении 51835 рублей дополнительных платежей за 2001 год. В отношении эпизодов доначисления 242024 рублей налога на прибыль с пенями за 2001 год и налога на прибыль за пять месяцев 2002 года в сумме 6278225 рублей с пенями дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В. Судьи КОРПУСОВА О.А. ЛОМАКИН С.А.