Бесплатный архив

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.1999 № 39 «О ставках и льготах по налогу на прибыль» сумма налога на прибыль организаций, являющихся плательщиками налога на прибыль в городской бюджет, уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие домов детского творчества. Налогоплательщиком были перечислены денежные средства на обеспечение уставной деятельности ГОУ «Дворец творчества молодежи». Суд признал правомерным применение налогоплательщиком спорной льготы, посчитав несостоятельным довод налогового органа о том, что денежные средства перечислены Дворцу, а не дому детского творчества. При этом суд руководствовался уставом Дворца, согласно которому последний является государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей, а также письмом Центрального окружного управления Московского комитета образования Правительства г. Москвы, подтверждающим, что ГОУ «Дворец творчества молодежи» выполняет функции дома детского творчества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2535-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 27.04.05 N 01/0400-209д, П. по дов. N 01/0400-208д от 27.04.2005, Щ. по дов. N 01/0400-210д от 27.04.05, Д. по дов. от 09.09.2005 N 01/0400-449д, В. по дов. от 12.10.2005 N 01/0400-501д; от ответчика: М. по дов. от 29.12.05 N 53-04-13/15406, рассмотрев 03.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 23.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 12.12.2005 N 09АП-13572/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО "Газпром" о признании частично недействительным решения от 13.07.2005 N 91/53-14 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2005 N 91/53-14 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 48000000 руб. (п. 2.1 решения), дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3000000 руб. (п. 2.1), налога на имущество в сумме 538096688 руб. (п. 2.1), пени по налогу на имущество в сумме 4268900 руб. (п. 2.1). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения. Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Инспекция указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято при нарушении норм материального права. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.10.2004 по 31.12.2004 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Газпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 32/53-01 от 28.02.2005. В ходе проверки выявлены, в том числе, налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном применении ОАО "Газпром" льготы по налогу на прибыль на основании п. "д" ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и льготы по налогу на имущество в соответствии с п. "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение от 13.07.2005 N 91/53-14 об отказе о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно в решении предложено уплатить налог на прибыль в размере 48000000 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 3000000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4181 руб. 87 коп., налог на имущество в размере 538096688 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 4268900 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался Законом г. Москвы от 22.12.1999 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Приказом Министерства образования РФ от 03.05.2000 N 1276 "О государственной аккредитации образовательных учреждений дополнительного образования детей", Законом от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", СниПом 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что льготируемое Обществом имущество относится к имуществу магистральных трубопроводов и сооружений, предназначается для поддержания в эксплуатационном состоянии указанного объекта; что льгота по налогу на прибыль применена правомерно. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. Судами установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверены законность выводов Инспекции, судебные инстанции признали их необоснованными, не соответствующими положениям налогового законодательства, регулирующим спорное правоотношение. Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ОАО "Газпром" соблюдены требования налогового законодательства при применении льготного налогообложения по налогу на прибыль и налогу на имущество, представленными документами подтверждено право на применение льготы по налогам. В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль организаций, являющихся плательщиками налога на прибыль в городской бюджет, уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие домов детского творчества. По эпизоду, связанному с применением данной льготы за спорный период, судебные инстанции указали, что оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пени у налогового органа не имелось. Судом установлено, что ОАО "Газпром" были перечислены денежные средства по платежному поручению N 3186 от 11.03.2001 в размере 200000000 руб. на расчетный счет ГОУ "Дворец творчества молодежи" на основании договора от 11.03.2001. Денежные средства перечислены на обеспечение уставной деятельности учреждения. В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании" к образовательным учреждениям также относятся учреждения дополнительного образования детей. Согласно перечню, приведенному в письме Министерства образования РФ от 24.03.1997 N 12, к видам образовательных учреждений дополнительного образования детей относятся: центр, дворец, дом, клуб, детская студия, станция, детский парк, школа, музей (детского творчества, литературы и искусства), детский оздоровительно-образовательный лагерь. Критерием отнесения образовательного учреждения дополнительного образования детей к соответствующему виду является направленность реализуемых в нем дополнительных образовательных программ, которые перечислены в Приказе Министерства образования РФ от 03.05.2000 N 1276 "О государственной аккредитации образовательных учреждений дополнительного образования детей". Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ОАО "Газпром" обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на эти суммы, так как средства были направлены на обеспечение уставной деятельности и развитие учреждения "Дворец творчества молодежи", имеющего статус некоммерческой или общественной организации. Данный вывод соответствует материалам дела и пп. "д" п. 1 статьи 4 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Доводы Инспекции о том, что ОАО "Газпром" не может применить льготу в связи с тем, что денежные средства перечислены Дворцу, а не дому детского творчества, правомерно судебными инстанциями признаны необоснованными. В соответствии с п. 1.1 устава ГОУ "Дворец творчества молодежи" является государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей. Предметом деятельности данного учреждения является реализация образовательных программ дополнительного образования различной направленности с учетом запросов детей, образовательных учреждений, детских, юношеских общественных объединении и организации, особенностей социально-экономического развития региона и национально-культурных традиций. Кроме того, Центральное окружное управление Московского комитета образования Правительства г. Москвы подтвердило, что ГОУ "Дворец творчества молодежи" выполняет функции Дома детского творчества. П. 4 ст. 6 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" установлено, что налоговые льготы, предусмотренные ст. 3 и п. 1 ст. 4, предоставляются предприятиям и организациям на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, передаточным актом основных средств, сырья, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, готовой продукции и товаров для перепродажи или актом приема работ и услуг. ОАО "Газпром" данные требования Закона соблюдены, поэтому суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части. Довод Инспекции об использовании Обществом денежных средств на покупку векселей ОАО "Газпром" не может являться основанием для от мены судебных актов, в связи с отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Выводы судебных инстанций не опровергаются данным доводом и являются обоснованными со ссылкой на п. 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, несостоятельны выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль. Суды пришли к выводу, что льготируемое налогоплательщиком имущество относится к имуществу магистральных трубопроводов и сооружений, предназначается для поддержания в эксплуатационном состоянии указанного объекта. Исключенное Обществом из налоговой базы имущество полностью отвечает требованиям пункта "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", дающим право на льготу. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, считая, что при определении не облагаемого налогом состава имущества, относящегося к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенных для поддержания их в эксплуатационном состоянии, следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, СНиП 111-42-80, Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения исходя из следующего. Согласно пункту "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не определен перечень объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, исключаемых из налогооблагаемой базы по налогу на имущество. При таких обстоятельствах суды правомерно сослались на Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ и на строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85. Обоснован вывод суда о неправомерном использовании налоговым органом при рассмотрении вопроса об относимости имущества к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, поскольку указанный документ разработан для решения иных задач. Кроме того, обоснован вывод суда также и о неправомерном использовании Инспекцией Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и норм СниПа 111-42-80, поскольку названное Постановление применяется только для установления норм амортизационных отчислений по каждому инвентарному объекту, а в упомянутых строительных нормах и правилах имеется указание, что категории магистральных трубопроводов и их участков определяются проектом в соответствии со СНиП 2.05.06-85 (п. 1.4 СНиП 111-42-80), а при определении состава магистрального трубопровода необходимо руководствоваться СниПом 2.05.06-85. Исходя из содержания обжалуемого решения суды пришли к правомерному выводу о том, что перечень приведенного Инспекцией в приложении имущества не предоставляет возможность определить, входит ли названное имущество в состав магистрального трубопровода и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии магистрального трубопровода. Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов. Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 N 09АП-13572/05-АК по делу N А40-40902/05-116-347 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.