Бесплатный архив

Право на применение установленных налоговым законодательством для средств массовой информации льгот по налогу на имущество, налогу на прибыль и НДС обусловлено процентным соотношением выручки от рекламы в общей сумме выручки, а не объемом рекламной информации в общем объеме продукции средств массовой информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Постановление от 7 февраля 2006 г. Дело N Ф09-151/06-С7 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европа Плюс Пермь» (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20390/05. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Сон П.Б. (доверенность от 04.07.2005); инспекции - Трусевич О.В. (доверенность от 06.12.2005 N 13/31942). Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 04-85-149 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 195881 руб., налога на прибыль в сумме 166693 руб., налога на имущество в сумме 9658 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 815196 руб. Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на 43802 руб. и занижением внереализационных доходов на 449941 руб., а также в части наложения штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 815196 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Трапезникова Т.А.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, НДС, доначисленных в связи с неправомерным использованием налоговых льгот, ссылаясь на неправильное истолкование судами Федерального закона от 21.12.1995 N 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», подп. «э» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», подп. 21 п. 3 ст. 149 Кодекса. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», подп. «ж» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), ст. 41, 163, 174, 252, 264 Кодекса. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией составлен акт от 28.04.2005 N 04/85 ДСП и принято решение от 23.06.2005 N 04/85/149 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для доначисления налогов на имущество предприятий, на прибыль, НДС, соответствующих пеней, взыскания штрафов в оспариваемых суммах послужили выявленные при проверке факты неполной уплаты упомянутых налогов в связи с неправомерным применением обществом налоговых льгот; завышением затрат (расходов) и занижением внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также с непредставлением деклараций по НДС за II - IV кварталы 2002 г. Оспаривая решение инспекции в части доначисления указанных налогов и соответствующих пеней, общество исходило из того, что право на налоговые льготы обусловлено не процентным соотношением выручки от рекламы в общей сумме выручки, а объемом рекламы в общем объеме продукции средств массовой информации. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества права на применение спорных налоговых льгот, поскольку выручка от производства и распространения продукции рекламного характера в проверяемом периоде составила более 70% (в 2001 г. - 88,16%, в 2002 г. - 92,63%). Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах, ст. 1 Федерального закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе». Согласно ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу ст. 2 Закона Пермской области от 15.01.2001 N 1288-195 «О льготах по налогам на прибыль и имущество», ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 «О налогообложении в Пермской области», п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» льготы по налогам на прибыль и имущество, предусмотренные в отношении выручки, получаемой телерадиовещательными компаниями от производства и распространения продукции средств массовой информации, не распространяется на выручку, полученную от производства и распространения продукции рекламного и эротического характера. Льготы по НДС, предусмотренные подп. «э» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», подп. 21 п. 3 ст. 149 Кодекса в отношении реализации продукции средств массовой информации, не распространяются на продукцию рекламного и эротического характера. Учитывая, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам средствами массовой информации, не допускают иного их толкования, судами сделан правильный вывод об обоснованном доначислении инспекцией сумм налогов на имущество, на прибыль, НДС в связи с неправомерным применением обществом налоговых льгот. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества. Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль за проверяемый период, соответствующих пеней, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды признали обоснованными действия общества по отнесению в состав себестоимости (расходов) затрат по приобретению питьевой воды для сотрудников, а также амортизационных отчислений по приобретенному оборудованию. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для включения суммы 449941 руб. в состав внереализационных доходов в связи с недоказанностью факта безвозмездного получения денежных средств (имущества) по сделкам общества с ограниченной ответственностью «Радио ФМ» с третьими лицами. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников (в 2001 г. - в сумме 3930 руб., в 2002 г. - в сумме 11440 руб.) понесены обществом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда, и их включение в себестоимость (расходы) в целях налогообложения соответствует ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п. 1, подп. «ж» п. 2 Положения о составе затрат, ст. 247, 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении суммы начисленной амортизации по сетевому оборудованию, которую общество имело право включить в состав расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, суды учли право налогоплательщика в силу п. 1 ст. 258 Кодекса самостоятельно определить срок полезного использования амортизируемого имущества и правильно руководствовались п. 2 ст. 253, ст. 258 Кодекса и ПБУ 6/1 «Учет основных средств». Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, суды исходили из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества. Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Статья 119 Кодекса определяет ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган. Ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков) Кодексом не установлена. Судами установлены и инспекцией не оспорены ежемесячное представление обществом налоговых деклараций по НДС в проверяемый период и уплата сумм НДС в таком же порядке. Данные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20390 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европа Плюс Пермь» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения. Председательствующий ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ПЕРВУХИН В.М.