Бесплатный архив

Налогоплательщик представил налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год, в которых заявил налоговые льготы, установленные ст. 44 Закона Московской области от 28.07.1997 № 39/97-03 «О льготном налогообложении в Московской области». Налоговый орган запросил у налогоплательщика ряд документов, в том числе документов первичного учета, подтверждающих право налогоплательщика на льготы. Поскольку на момент окончания камеральной проверки налогоплательщиком первичные документы представлены не были, налоговый орган признал применение льгот неправомерным. Признавая вывод налогового органа обоснованным, суд указал, что возникновение права на льготы по указанным налогам зависит от срока завершения инвестиционного проекта, срока введения в эксплуатацию объектов прибыли, от эксплуатации таких объектов. При этом представление налогоплательщиком предусмотренных законом отчетов о расчетах сумм налоговых льгот и их использовании, проверенных и завизированных уполномоченным лицом органа местного самоуправления, не означает, что налоговый орган не вправе запросить у налогоплательщика дополнительные документы в обоснование льгот, в том числе и при камеральной проверке. Поскольку от представления затребованных инспекцией дополнительных документов налогоплательщик уклонился, решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов является законным.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 января 2006 г. N 11297/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2004, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А40-38660/04-114-376 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Александрова Е.Р., Горшкова О.И., Тарасова Е.В., Чуприкова С.Н., Хан Е.Е.; от общества с ограниченной ответственностью "Марс" - Овчарова Е.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество, налогоплательщик) представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области; далее - инспекция, налоговый орган) декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и расчет по налогу на имущество за 2003 год, в которых заявлены льготы по налогу на прибыль в сумме 55144388 рублей и по налогу на имущество в сумме 7735349 рублей на основании статьи 44 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-03 "О льготном налогообложении в Московской области" (далее - Закон). В целях проверки обоснованности заявленных льгот инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес общества направлено требование от 19.05.2004 N 323 о представлении ряда документов, в том числе документов первичного учета, подтверждающих право налогоплательщика на льготы. По состоянию на 28.06.2004 (срок окончания камеральной налоговой проверки) истребованные документы налогоплательщиком представлены не были. В инспекцию поступили лишь формы отчетности по применению налоговых льгот, утвержденные приказом Министерства финансов Московской области и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области от 23.07.2002 N 32/143, в соответствии с полномочиями, предоставленными этим органам Законом. Решением от 28.06.2004 N 67 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" пользование льготами по налогу на прибыль и налогу на имущество признано инспекцией неправомерным. Этим же решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Кроме того, обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней. В обоснование принятого решения инспекция указала на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком права на льготы и ведения раздельного учета первой балансовой прибыли. Общество, считая это решение инспекции неправомерным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения. При рассмотрении дела суды всех инстанций признали, что право на льготы возникло у налогоплательщика до 01.01.2003, он вправе пользоваться ими в течение трех лет. В 2003 году этот срок не истек. Необходимые данные, обосновывающие право на льготное налогообложение, содержатся в представленных обществом отчетных формах, предусмотренных Законом. Требования о представлении первичных документов для подтверждения такого права в рамках камеральной проверки в Законе не содержится. Кроме того, право на льготы по двум отчетным периодам подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу по другим делам (N А40-32888/03-114-401 и N А40-47412/03-118-578), и это обстоятельство согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов по данному делу, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку обществом не представлены документы в подтверждение права на льготное налогообложение. В отзыве на заявление общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 Кодекса). Законом предусмотрены льготы пользователям объектами производственных инвестиций на территории Московской области. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 статьи 44 Закона для пользователей объектами производственных инвестиций на срок до трех лет ставка налога на прибыль, полученную от эксплуатации этих объектов, снижается на 4 процента. Указанная налоговая льгота действует со дня получения первой балансовой прибыли от эксплуатации объектов производственных инвестиций. Для получения льготы по налогу на прибыль пользователем должен быть осуществлен раздельный учет первой балансовой прибыли, полученной от эксплуатации названных объектов. Льгота по налогу на имущество (подпункт 3.2 пункта 3 статьи 44 Закона) заключается в возможности уменьшить сумму налога на имущество организаций, относящееся к объектам производственных инвестиций, на 50 процентов в части средств, зачисляемых в областной бюджет. Эта налоговая льгота действует в течение трех лет со дня завершения инвестиционного проекта. Следовательно, возникновение права на льготы по указанным налогам зависит от срока завершения инвестиционного проекта, срока введения в эксплуатацию объектов производственных инвестиций, а также срока получения первой балансовой прибыли от эксплуатации таких объектов. Законом предусмотрена также обязанность налогоплательщиков, пользующихся льготами, представлять налоговому органу отчеты о расчетах сумм налоговых льгот и их использовании, проверенные и завизированные уполномоченным лицом органа местного самоуправления (пункты 4, 6, 7 статьи 13 Закона). Однако представление налогоплательщиком указанных отчетов не означает, что налоговый орган не вправе запросить у налогоплательщика дополнительные документы в обоснование льгот, в том числе и при камеральной проверке. От представления затребованных инспекцией дополнительных документов общество уклонилось. При таких обстоятельствах вывод о неправомерности заявленных обществом налоговых льгот и принятия решения о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, взыскания штрафа и пеней сделан налоговым органом обоснованно. Ссылка судов на преюдициальное значение для настоящего дела решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-32888/03-114-401 и N А40-47412/03-118-578 не может быть признана правомерной, поскольку эти судебные акты касаются иных отчетных периодов, в них не содержится сведений об объектах производственных инвестиций и данных о том, по прибыли от эксплуатации каких конкретно объектов применена льгота по налогу на прибыль. Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем по настоящему делу суды в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признали содержащиеся в решениях Арбитражного суда города Москвы по названным выше делам правовые выводы относительно распространения на общество норм о налоговых льготах. Следовательно, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в их толковании и применении и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2004, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А40-38660/04-114-376 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 28.06.2004 N 67 обществу с ограниченной ответственностью "Марс" отказать. Председательствующий А.А.ИВАНОВ