Бесплатный архив

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по финансированию капитальных вложений (подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организации»), основанный на том, что решением единственного акционера Общества прибыль на финансирование капитальных вложений не направлялась, суд отметил, что единственный акционер Общества фактически одобрил произведенные расходы за счет нераспределенной прибыли путем утверждения годового отчета за 2001 год, годового бухгалтерского баланса за 2001 год, отчета о прибылях и убытках за 2001 год и аудиторского заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6118-06 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Зарубиной Е.Н., Кирдеева А.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (М. по дов. от 10.10.05, В. по дов. от 04.07.06); от ответчиков: 1) ИФНС N 31 (Ш. по дов. от 30.12.05 N 14-17/13686, Щ. по дов. от 30.12.05 N 14-17/13688), 2) МИФНС N 48 (К. по дов. от 10.10.05), рассмотрев 05.07.2006 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" и ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 13.04.2006 N 09АП-3159/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., по делу N А40-77539/05-127-630 по заявлению ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о признании недействительным решения к ИФНС России N 31 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31) о признании недействительным ее решения от 31.08.2005 N 2373 в части доначисления налога на прибыль в размере 2609304,73 руб., а также налога на прибыль в размере 52000,99 руб. в связи с реализацией автомобиля, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 106471,33 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве второго ответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве (далее - МИФНС N 48). Решением суда от 31.01.06, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.03.06, оставленным без изменения постановлением от 13.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ИФНС N 31 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2443372,78 руб., НДС в размере 106471,33 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. В остальной части заявленных Обществом требований отказано. На состоявшиеся по делу судебные акты Обществом и ИФНС N 31 поданы кассационные жалобы. Инспекция в жалобе просит отменить решение и постановление судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, за исключением расходов, связанных с приобретением автомобиля "Субару-Легаси", и отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" требований в этой части. Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, за исключением расходов на приобретение пылесоса, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Письменные отзывы сторонами не представлены. Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов друг друга, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационных инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Общества. Как следует из материалов дела, ИФНС N 31 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", по результатам которой составлен акт от 20.06.2005 N 2176 и вынесено решение от 31.08.2005 N 2373 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением от 31.08.2005 N 2373 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. п. 2, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по НП и НДС в виде штрафа в размере 30000 руб. Кроме того, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 2664015,84 руб., в том числе НП - 2664015,84 руб., НДС - 212596,31 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 212596,31 руб. По жалобе ИФНС N 31. В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организации" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Довод ИФНС N 31 о неправомерном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организации", поскольку решением единственного акционера Компании "Гелефонактиеболагет ЛМ Эрикссон" от 27.06.2002 суммы на финансирование капитальных вложений не направлялись, судебными инстанциями проверен и признан необоснованным, поскольку ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" соблюдены условия применения льготы, установленные пп. "а" п. 1, п. 7 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, единственный учредитель Общества - Компания "Гелефонактиеболагет ЛМ Эрикссон" - фактически одобрил произведенные расходы за счет нераспределенной прибыли путем утверждения годового отчета за 2001 год, годового бухгалтерского баланса за 2001 год, отчета о прибылях и убытках за 2001 год и аудиторского заключения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы налогового органа о неотражении заявителем в разделе 4 Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) движения собственных средств на финансирование долгосрочных инвестиций и финансовых вложений, а также о том, что Общество без одобрения акционера неправомерно осуществляло расходование сумм нераспределенной прибыли, правильно отклонен судами со ссылкой на имеющееся в деле аудиторское заключение "ПрайсВотерхаусКуперс" от 27.06.2002 и ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой аудиторское заключение подлежит обязательному представлению акционерам для ознакомления. Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на оплату услуг по уборке прилегающей к арендуемым зданиям территории по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 8а, стр. 5 и г. Москва, ул. 8-марта, д. 12; расходы на оплату услуг ООО "Монител" на сумму 74309,53 руб. по обзору печатных изданий и оценке упоминаний телекоммуникационных компаний и услуг, оказанных ООО "Резонанс" на сумму 81411,84 руб., являются экономически обоснованными и правомерно включены заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по НДС. При этом судебные инстанции исходили из условий заключенных заявителем договоров, содержания и направления оказанных ему услуг, целесообразности и производственной направленности этих расходов исходя из видов деятельности, осуществляемых Обществом, документального подтверждения размера расходов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Отклоняя доводы ИФНС N 31 о том, что заявителем необоснованно приняты в качестве расходов по налогу на прибыль затраты на оплату семинара "Leadership Core Curriculum", поскольку данный семинар не относится к консультационным услугам в области продаж телекоммуникационного оборудования, суды руководствовались п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются экономически оправданные затраты. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом суды обеих инстанций установили, что материалами дела подтверждаются как оказание и оплата консультационных услуг, так и их связь с основной деятельностью заявителя, поскольку консультационные услуги на семинарах получены с целью совершенствования навыков управленческого персонала организации, необходимых при руководстве внутри компании, а также при проведении переговоров с клиентами Общества. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ИФНС N 31 оснований для доначисления налога на прибыль в размере 2443372,78 руб., НДС в размере 106471,33 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., в связи с чем кассационная жалоба Инспекции, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств, удовлетворению не подлежит. По жалобе Общества. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ИФНС N 31 о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение пожарно-охранной системы, поскольку данные затраты для заявителя не являются затратами производственного назначения и не подпадают под действие льготного налогообложения по налогу на прибыль. Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах: предписании Государственной противопожарной службы N 9/23 от 20.03.00, выданном руководителю другой организации; договоре аренды здания от 08.07.96, договоре подряда N 05/01 от 15.02.01. Названные документы были исследованы судом с учетом доводов сторон и им дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда и доказательств у кассационной инстанции не имеется. Также является законным и обоснованным решение суда по эпизоду, относящемуся к применению Обществом льготы по налогу на прибыль для предприятий, осуществляющих финансирование капитальных вложений производственного назначения, в связи с приобретением заявителем системы противопожарной сигнализации "Солар Система". При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что названные расходы не носят производственного характера. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77539/05-127-630 и постановление от 13.04.2006 N 09АП-3159/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" и ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.