Бесплатный архив

1. Увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит принципам, установленным ст. 3 НК РФ. Содержащиеся в данной норме правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом РФ в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно. 2. Коммерческий интерес предпринимателя, его естественное стремление к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки того или иного налога не являются.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2006 года Дело N 34-Г06-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Хаменкова В.Б., Емышевой В.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Х. на решение Мурманского областного суда от 10 июля 2006 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействующей статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес". Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Х. адвоката Павленко Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с Законом Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с каждого игрового автомата составляла 1500 руб. Законом от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО указанная ставка была увеличена до 2500 руб., а Законом от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО - до 7500 руб. за каждый игровой автомат. Индивидуальный предприниматель в области игорного бизнеса Х. обратилась в суд с заявлением о признании статьи 1 данного Закона, установившей предельную ставку налога, недействующей, считая, что она принята с нарушением статьи 3 Налогового кодекса РФ. По мнению заявительницы, увеличив ставку налога до 7500 руб. с каждого игрового автомата, законодатель создал ей препятствия в осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В нарушение указанной выше нормы федерального закона при увеличении ставки налога на игорный бизнес до максимальной законодатель не учел способности предпринимателей уплачивать такой налог. Кроме того, Х. полагала, что подобное увеличение ставки налога экономически не обосновано, поскольку в предшествующий увеличению ставки налога период в г. Мурманске и Мурманской области не произошло каких-либо событий, способных благоприятно повлиять на развитие игорного бизнеса. Решением суда от 10 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным. Как следует из материалов дела, Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат была увеличена до 7500 руб. При этом тот факт, что данная ставка установлена в пределах, определенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса РФ (от 1500 до 7500 рублей), является бесспорным. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, ограничивающие свободное перемещение в пределах Российской Федерации товаров и услуг, либо иначе ограничивать или создавать препятствия для не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Отказывая заявительнице в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, отметив, что содержащиеся в статье 3 Налогового кодекса РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом РФ в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно. К тому же судом установлено, что в период до и после установления налоговой ставки в 7500 рублей количество зарегистрированных игровых автоматов на территории Мурманской области значительно возросло, увеличилась сумма исчисленного налога. Суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что по данным УФНС по Мурманской области на момент введения в действие оспариваемой ставки налога (01.09.2005) за Х. значились зарегистрированными: по г. Мурманску 68 игровых автоматов, а на конец мая 2000 года - 89; на территории Кольского района на 01.09.2005 - 16 игровых автоматов, на конец мая 2006 года - 26. С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы заявительницы об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании ей оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, ее неспособности к уплате налога. Правильным является вывод суда и о том, что заявленные Х. требования, по существу, основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки того или иного налога не являются. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Х. следует признать законным и обоснованным. Доводов, которые могли бы в соответствии со статьей 362 ГПК РФ рассматриваться в качестве оснований к отмене такого решения, кассационная жалоба заявительницы не содержит. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Мурманского областного суда от 10 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.