Бесплатный архив

Предусмотренное ст. 2 Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ ограничение на применение льготы, установленной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которому суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет, не подразумевает обязательного использования налогоплательщиком льготы в течение трех лет подряд с начала ее применения, не содержит положений о начале течения срока применения льготы с момента ввода производства в эксплуатацию и не связывает срок действия льготы с налоговым периодом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2007 г. по делу N А48-717/07-2 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007. Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2007. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла на решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 28.08.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-717/07-2, установил: закрытое акционерное общество "Велор" (далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2007 N 77 в части пп. 1.2.1 "а", 2.1 "в", 2.1 "г", 3.1 "б" в полном объеме, п. 2.1 "б" в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 31503280 руб., п. 3.1 "а" в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в сумме 31503280 руб., а также требований от 15.02.2007 N 1853 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 31503280 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3189347 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15671,48 руб., N N 97, 98 - полностью. Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 09.01.2007 N 1 и принято решение от 12.02.2007 N 77, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 830913,38 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12585,54 руб. (п. 1 решения). Пунктом 2 Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций (п. 2.1 "а"), не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 31503280 руб. (п. 2.1 "б"), удержать НДФЛ с иностранных работников в сумме 94383,69 руб. (п. 2.1 "в"). Пунктом 3 решено взыскать с налогоплательщика сумму налога на прибыль (п. 3.1 "а"), 3189347,67 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 15671,48 руб. пени по НДФЛ (п. 3.1. "б"). Во исполнение решения по результатам проверки в адрес налогоплательщика направлены требования от 15.02.2007 N N 1853, 97, 98, которыми Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов. Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора. Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 31503280 руб. послужил вывод Инспекции о невозможности применения в 2005 году льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку за начало срока применения льготы необходимо брать момент ввода производства в эксплуатацию, и в данном случае предельный срок использования льготы Обществом, исчисляемый с 01.01.2002, истек по окончании 2004 года. Согласно абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс. В соответствии со ст. 2 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ предусмотренная абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.2002, производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.99. Материалами дела подтверждено, что Общество в 2001 году ввело в эксплуатацию производство плитки методом двойного обжига БИКО-2. Как установлено судом и налоговым органом не оспаривается, вновь созданное производство соответствует понятию, приведенному в абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку имеет технико-экономическое обоснование (главой администрации Орловской области утверждена Инвестиционная программа развития закрытого акционерного общества "Велор"), выделено приказом генерального директора от 18.12.2001 N 751 в обособленное структурное подразделение - производство БИКО-2 и введено в эксплуатацию до 01.01.2002. Судом правомерно указано, что предусмотренное Законом N 110-ФЗ ограничение на применение льготы, согласно которому суммарный срок ее использования не может превышать трех лет, не подразумевает обязательного использования налогоплательщиком льготы в течение трех лет подряд с начала ее применения, не содержит положений о начале течения срока применения льготы с момента ввода производства в эксплуатацию и не связывает срок действия льготы с налоговым периодом. Положений, запрещающих налогоплательщику в течение периода действия льготы использовать льготу в последующих налоговых периодах в случае неиспользования ее в предыдущих налоговых периодах, законодательство о налоге на прибыль также не содержит. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-5622/06-14, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорная льгота была впервые заявлена Обществом в июле 2003 году, поскольку в этом периоде у налогоплательщика впервые появилась прибыль от использования нового производства, к которой ее можно было применить. Следовательно, при данных обстоятельствах начало исчисления срока для льготы необходимо было определять с июля 2003 году, а не с 01.01.2002, как это сделано налоговым органом. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Исходя из изложенного, спорная льгота по налогу на прибыль за 2005 год применена налогоплательщиком правомерно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль, сумм пени и штрафа. Основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц с иностранных работников в сумме 62927,67 руб., пени в сумме 14990,48 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12585,54 руб. послужил вывод о наличии дохода в натуральной форме у работников, для проживания которых Обществом были арендованы квартиры. Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество заключало договоры аренды квартир в г. Орле для временного проживания иностранных работников - граждан Италии: Мафия Умберто, Дженнаро Франческо, Де Пальма Нунцио, Солдата Джованни, Ночелла Эрмано, и гражданина Турции Тозлу Метин. Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации являются физические лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней в календарном году. В соответствии с Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения, вознаграждение, получаемое резидентом одного Договаривающегося Государства за работу по найму, осуществляемую в другом Договаривающемся Государстве, облагается налогом только в первом упомянутом Государстве, если: получатель находится в другом Государстве в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дня в любом двенадцатимесячном периоде, продолжающемся или заканчивающемся в соответствующем налоговом году; вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, который не является резидентом этого другого Государства; расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в этом другом Государстве. Аналогичная норма содержится в Соглашении от 15.12.97 между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы. Судом правомерно указано, что граждане Италии и Турции получают доходы в соответствии с трудовым договором, заключенным с российской организацией, которая является резидентом Российской Федерации, вышеуказанные положения Конвенции на них не распространяются, а получаемые доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Налогового кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на доходы физических лиц, акцизов. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). В то же время, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд обоснованно руководствовался следующим. Пунктом 3 ст. 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной предоставляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации. В частности, пп. "г" п. 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 (далее - Положение), предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу постановления коллегии администрации Орловской области от 13.04.2005 N 61 "Об утверждении социальной нормы площади жилья в Орловской области" в Орловской области размер социальной нормы площади жилья, приходящейся на одного человека и применяемый при расчете предоставляемых гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, составляет 20 кв. метров общей площади в городах и рабочих поселках, 25 кв. метров общей площади в сельской местности, 33 кв. метра для одиноко проживающих лиц. В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Кассационная коллегия отмечает, что вопрос о количестве лиц, проживающих совместно с иностранными работниками в арендованных для них квартирах, а также о площади арендуемых квартир, при выездной проверке не исследовался. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление квартир иностранным работникам произведено Обществом не во исполнение вышеуказанных Закона и Положения, Инспекцией не представлено. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2005 Общество выплатило дивиденды в сумме 9738,40 евро, начисленные на акции Чикорелла К. Дивиденды были перечислены в соответствии с нотариальным свидетельством о праве наследования гражданам Италии. 13.04.2005 Обществом с выплаченных дивидендов ЗАО "Велор" исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ за счет собственных средств в сумме 104849,85 руб.. Предлагая налоговому агенту удержать налог на доходы с иностранных граждан в сумме 31456,02 руб., Инспекция сослалась на нарушение Обществом п. 9 ст. 226 НК РФ, в связи с чем сумма налога, уплаченная Обществом, была признана доходом иностранных граждан. Вместе с тем, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить. Глава 23 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды. По данным бухгалтерского учета Общества НДФЛ, уплаченный с дивидендов, числится на счете 76.13 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" как задолженность акционеров перед налоговым агентом (т. 5, л.д. 86, 87) и предполагает возврат Обществом налога из бюджета, уплаченного за акционеров-иностранцев, что означает отсутствие у иностранных граждан дохода. Таким образом, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Оспаривая в кассационной жалобе судебные акты по делу в данной части, налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Исходя из положений ст. 286 АПК РФ, переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима. Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 28.08.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-717/07-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.