Бесплатный архив

Проценты, выплачиваемые банком по договору банковского вклада, не являются платой за услуги, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для применения к процентам порядка определения цен, предусмотренного ст. 40 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 4 февраля 2004 года Дело N Ф04/534-30/А45-2004 N Ф04/534-81/А45-2004 Открытое акционерное общество "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" обратилось с заявлением (предмет которого уточнен) к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области от 22.06.2001 N 6 в части доначисленных налога на прибыль в сумме 5542621 руб. и пеней в размере 4163603 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. и пеней в размере 9123 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб. и пеней в размере 2253 руб.; дополнительных платежей в бюджет в сумме 526670 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1035429 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11850 руб. Кроме того, заявлены следующие требования: о признании незаконным бездействия Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на прибыль в размере 46071 руб. с суммы арендной платы за помещение санатория "Сосновка", и об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности банка по данному налогу, указанной в оспариваемом решении; о признании незаконным бездействия Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб., и об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в счет задолженности банка по налогу на прибыль, указанной в оспариваемом решении; о признании незаконным бездействия Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 145948 руб., и об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет задолженности банка по налогу на прибыль, указанной в оспариваемом решении. Решением суда от 04.04.2002 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 5412320 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 552253 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб., а также в части требования, касающегося арендной платы за помещение санатория "Сосновка". Часть требований судом не рассмотрена. В связи с заявлением налогоплательщика судом принято дополнительное решение от 09.06.2003. Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 оба решения суда отменены в связи с нарушением судом норм процессуального права. Дополнительное решение суда вынесено с нарушением требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом разрешены вопросы, которые ранее были рассмотрены, и по ним принято решение от 04.04.2002. Апелляционной инстанцией вынесено новое решение - о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 5227278 руб., пеней в размере 3928138 руб. и штрафа в размере 972361 руб.; дополнительных платежей в бюджет за 1997 - 1998 годы в сумме 484321 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. и пеней в размере 9123 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб., пеней в размере 2253 руб.; налоговых санкций в размере 11850 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части искового заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано. Признано незаконным бездействие Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившееся в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. с суммы реализованных курсовых разниц. Суд обязал налоговый орган произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным бездействие Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившееся в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб. с суммы реализованных курсовых разниц. Требование о признании незаконным бездействия Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на прибыль в размере 46071 руб. с суммы арендной платы за помещение санатория "Сосновка", и об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет указанной в оспариваемом решении задолженности банка по данному налогу, оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. и пеней в размере 9123 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб., пеней в размере 2253 руб.; признания незаконным бездействия Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. с суммы реализованных курсовых разниц, и обязания налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; признания незаконным бездействия Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб. с суммы реализованных курсовых разниц. По мнению налогового органа, банки в целях определения объекта по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы обязаны включать в выручку от реализации услуг, отнесенных к основной деятельности кредитного учреждения, доход в виде реализованных курсовых разниц, поскольку данные суммы являются доходом на основании пункта 10 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 5193271 руб., пеней за несвоевременную его уплату в размере 3931717 руб. и штрафа в размере 974834 руб., а также в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. и пеней в размере 9123 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб., пеней в размере 2253 руб.; признания незаконным бездействия Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. с суммы реализованных курсовых разниц, и обязания налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; признания незаконным бездействия Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб. с суммы реализованных курсовых разниц. Налоговый орган не согласен с постановлением апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие исчисление и уплату налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями. Управление просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в части: признания недействительным оспариваемого решения о взыскании налога на прибыль в размере 5193271 руб., пеней за несвоевременную его уплату в размере 3931717 руб. и штрафа в размере 974834 руб., дополнительных платежей в бюджет исходя из указанной суммы налога на прибыль, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. и пеней в размере 9123 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб., пеней в размере 2253 руб.; признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе произвести зачет суммы излишне уплаченного банком с суммы реализованных курсовых разниц налогов на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб. В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители банка отклонили доводы жалоб, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене. Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" за период с 01.07.97 по 31.12.99 выявлен ряд налоговых правонарушений. Налоговым органом составлен акт от 14.05.2001 N 6 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 22.06.2001 N 6 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, дополнительных платежей в бюджет и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов. Согласно материалам проверки банком в 1999 году были исчислены и уплачены с суммы положительных курсовых разниц по операциям покупки и продажи иностранной валюты налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. и налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы в сумме 145948 руб. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по названным налогам, согласно которым суммы налогов уменьшены ввиду исключения из налоговой базы суммы положительной курсовой разницы при покупке и продаже иностранной валюты. При этом налогоплательщик просил произвести зачет уплаченных сумм налогов в счет налога на прибыль, доначисленного налоговым органом в ходе проверки. Оспариваемым решением налогового органа отказано в проведении зачета в связи с неправомерным исключением банком из налоговой базы налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, доходов, полученных от операций покупки (продажи) иностранной валюты, в виде положительной курсовой разницы. Апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, признала обоснованным требование банка о неправомерном доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисленных налоговым органом на суммы положительных курсовых разниц по операциям покупки и продажи иностранной валюты. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указание налогового органа на обязанность банка уплатить в бюджет ранее уплаченные налоги является незаконным. Данный вывод суда подтвержден представителями налогового органа и банка в судебном заседании кассационной инстанции, пояснившими, что суммы указанных в уточненных декларациях налогов как излишне уплаченных банку не возвращались и не засчитывались в уплату других платежей. При изложенных обстоятельствах представление налогоплательщиком уточненных деклараций не повлекло возникновения недоимки по налогам. Вместе с тем вывод суда о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, кассационная инстанция считает ошибочным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование банка в данной части, сослался на пункт 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, согласно которому непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся положительные курсовые разницы по операциям банков в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы. Операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах, пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков. Пунктом 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными организациями предусмотрено, что в состав доходов от основной деятельности банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и иными валютными ценностями. Согласно пункту 3 Положения от 10.06.96 N 290 "О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях", утвержденного Приказом Центрального банка России от 10.06.96 N 02-198, при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки или продажи. Таким образом, согласно указанным нормам в целях исчисления объекта для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда в выручку от реализации услуг, отнесенных к основной деятельности кредитного учреждения, включается доход от сделок купли-продажи валюты в соответствии с пунктом 10 Положения N 490. В соответствии с пунктом 57 Положения N 490 непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы в виде положительных курсовых разниц по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы по открытой валютной позиции, а также другие доходы от операций, непосредственно не связанных с банковской деятельностью, включая доходы от реализации принадлежащих банку основных средств и иного имущества. То есть получение такого дохода непосредственно не связано с оказываемыми банком услугами. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом неправильно применен при рассмотрении спора пункт 57 Положения N 490 и неправомерно отклонены доводы налогового органа об обязательном включении в выручку банка доходов от сделок купли-продажи валюты. С учетом изложенного требование налогоплательщика об обязании произвести зачет не подлежало удовлетворению, так как банк первоначально правильно исчислил сумму налога, исходя из требований пункта 10 Положения N 490. Поскольку налоги уплачены в установленном размере, нет излишней их уплаты, то отсутствуют основания для удовлетворения требования банка о проведении зачета по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Учитывая, что судом в полном объеме были исследованы обстоятельства спора, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований банка: о признании незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. с суммы реализованных курсовых разниц, и об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в счет задолженности банка по налогу на прибыль, указанной в оспариваемом решении; признании незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного банком в 1999 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 145948 руб. с суммы реализованных курсовых разниц, и об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет задолженности банка по налогу на прибыль, указанной в оспариваемом решении. Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 1998 год на сумму процентов по 154 договорам банковского вклада, поскольку проценты выплачивались по различным процентным ставкам. По мнению налогового органа, в силу требований статей 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные и отнесенные на затраты суммы процентов, превышающие рыночные ставки, не являются исполнением обязательств по договору банковского вклада, а являются выплатами иного рода, расходы по которым не подлежат отнесению на себестоимость. В ходе налоговой проверки также выявлено, что между банком и его сотрудниками в 1999 году заключались договоры банковского вклада, проценты по которым превышали рыночную цену, т.е. рыночный уровень процентов по аналогичным сделкам. В связи с этим налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, процентов, превышающих рыночные цены. Вывод налогового органа о реализации банком услуг по ценам ниже рыночных цен основан на применении подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налоговых органов по проверке правильности применения цен при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени. Согласно пункту 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. Под данное понятие не подпадают проценты, выплачиваемые банком по указанным выше договорам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству. Таким образом, налоговым законодательством не определено, что проценты являются ценой сделки. На основании раздела 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, начисленные выплаченные проценты по договорам срочного вклада подлежат отнесению в состав расходов, включаемых в себестоимость банковских услуг (пункт 23). Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что по заключенным договорам реализованы услуги и данные договоры являются возмездными. Для целей налогообложения понятия услуга, реализация услуг, цена и проценты определены статьями 38, 39, 40, 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при рассмотрении данного спора и правильно применены арбитражным судом. Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по данному эпизоду. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что предметом договора от 30.03.98 N 1598, заключенного с компанией "Фьючерко" на оказание информационных услуг, являлись информация о состоянии мировых финансовых рынков и обзоры экономической и политической ситуации в развитых странах, тогда как фактически представлена информация о состоянии экономики и финансового рынка субъектов Российской Федерации. Следовательно, вывод суда об обоснованном уменьшении банком налоговой базы на данные расходы неправомерен. Апелляционная инстанция при рассмотрении указанного вопроса исходила из факта оказания информационных услуг согласно подписанному обеими сторонами акту приемки выполненных работ по договору от 30.03.98 N 1598, в связи с чем пришла к правильному выводу о правомерности отнесения банком данных затрат на себестоимость услуг на основании пункта 38 Положения N 490. Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данная информация не связана с банковской деятельностью налогоплательщика, а кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правом переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части. В ходе проверки налоговым органом установлено, что банком в 1997 - 1998 годах уменьшена налогооблагаемая прибыль на отчисления в резерв под обеспечение ценных бумаг, отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, выданным до 19 мая 1994 года, отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, не имеющим обеспечения. Согласно пункту 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями в расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банками услуг, включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и под обеспечение ценных бумаг, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации. По мнению налогового органа, определение налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль должно производиться с учетом положений совместной телеграммы Государственной налоговой службы от 06.06.95 N НП-6-01/315, Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.95 N 04-01-21, Центрального банка России от 06.06.95 N 73-95, согласно которой вышеперечисленные отчисления в резервы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части, арбитражный суд указал, что порядок резервирования устанавливает Центральный банк Российской Федерации, тогда как определение перечня расходов банка, понесенных при осуществлении банковской деятельности, является исключительной компетенцией Правительства Российской Федерации. Поскольку налоговым органом порядок формирования указанных резервов, а также суммы отчислений не оспаривались, арбитражный суд признал доводы налогового органа необоснованными. Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в действующей в проверяемый период редакции) при исчислении налогооблагаемой базы банков валовая прибыль уменьшается на суммы отчислений на формирование резервов на обесценение ценных бумаг и на возможные потери по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, коммерческие банки при расчете налога на прибыль в 1998 году не должны уменьшать налогооблагаемую базу на суммы резервов под обеспечение ценных бумаг и на возможные потери по ссудам согласно пункту 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и указаниям вышеназванной совместной телеграммы. Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно признала правомерным отнесение банком на затраты суммы резерва на обеспечение ценных бумаг, поскольку и в решении налогового органа, и в отзывах на исковое заявление, и в пояснениях представителя банка в судебном заседании кассационной инстанции указано, что документов, подтверждающих сумму отчислений на формирование резервов под обесценение ценных бумаг, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным в силу требований пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, начисленного в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли в резервы под обеспечение ценных бумаг, на возможные потери по ссудам, выданным до 19.05.94, и на ссуды, не имеющие обеспечения, а также соответствующих сумм пеней, штрафа и дополнительных платежей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в 1998 году банком произведены отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, сформированным под векселя. В акте и решении налогового органа отражено, что банком в нарушение пункта 5 указания Центробанка Российской Федерации от 25.12.97 N 101-У "О введении Инструкции о порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам" указанные расходы отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначислены налог на прибыль и пени. Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указание N 101-У признано недействительным на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.99 N ГКПИ 99-829. Кассационная инстанция считает довод заявителя жалобы со ссылкой на отмену данного указания только с 03.01.2002 несостоятельной, поскольку настоящее указание признано недействительным в связи с его изданием должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий. Следовательно, в силу Постановления Пленума Верховного Суда от 24.04.2002 N 8 такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду. Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2003 по делу N А45-7421/01-СА/350 отменить: в части признания незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченных открытым акционерным обществом "Сибакадембанк" в 1999 году налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 252978 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 145948 руб. с суммы реализованных курсовых разниц, и обязания налогового органа произвести зачет указанных сумм в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области от 22.06.2001 N 6 о взыскании налога на прибыль, начисленного в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли в резервы под обеспечение ценных бумаг, невозможные потери по ссудам, выданным до 19.05.94, и на ссуды, не имеющие обеспечения, а также соответствующих сумм пеней, штрафа и дополнительных платежей. В указанных частях принять новое решение - в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Сибакадембанк" требований отказать. В остальной части постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2003 по делу N А45-7421/01-СА/350 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.