Бесплатный архив

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Однако и в этом случае налоговый орган обязан исследовать уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию, либо представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, либо представить данные об отсутствии или недоступности информационных источников для определения рыночной стоимости реализуемого налогоплательщиком товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2229/05-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стерлитамаку; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15654/04. В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Гумеров Р.Ф. (доверенность от 27.08.2004 N 138). Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 12.01.2004 N 03/207ДСП о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней. Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 531103 руб. и соответствующих пеней, взыскания штрафа в сумме 106220 руб. 60 коп.; НДС в сумме 1454335 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 273066 руб.; штрафных санкций, предусмотренных ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 1742351 руб. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40, 110, 164, 169 Кодекса и неприменение ст. 19, 24, 148, 161 Кодекса. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.11.2003 N 16/12-495 и принято решение от 12.01.2004 N 03/207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Так, в ходе проверки установлено значительное колебание уровня цен (более 20%) по бензину для промышленных целей в один и тот же регион в пределах непродолжительного периода времени. Разрешая спор по данному эпизоду, суд исходил из недоказанности инспекцией обоснованности увеличения налогооблагаемой выручки за реализованный абсорбент. В соответствии со ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Инспекция вправе осуществлять контроль за правильностью применения цен по сделкам лишь в четырех случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работах или услугах в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. В данном случае инспекцией не исследовался уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, либо данных об отсутствии или недоступности информационных источников для определения рыночной стоимости промышленного бензина. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными. Также в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным поставщиками с нарушением требований, установленных подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Кодекса. Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт инспекции в указанной части, суд согласился с доводами налогоплательщика. Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Как указано в п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проверке инспекцией обнаружено, что счета-фактуры не соответствовали требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 169 Кодекса (не были указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя). Однако до принятия оспариваемого решения общество представило исправленные счета-фактуры, которые отвечали требованиям п. 2 ст. 169 Кодекса. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о подтверждении обществом права на налоговые вычеты по НДС в спорной сумме. Также в ходе проверки сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли. По мнению проверяющих, суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам (далее - МБП) не должны учитываться в составе расходов в прибыли переходного периода, так как это имущество не является основными средствами. Разрешая спор, суд исходил из следующего. Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Кодекса дополнена гл. 25 "Налог на прибыль организаций". Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2002. В силу подп. 3 п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона по состоянию на 01.01.2001 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу гл. 25 Кодекса. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 руб. (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев. Из материалов дела усматривается, что МБП переведены обществом в основные средства, имеют стоимость менее 10000 руб. Из изложенного судом сделан правильный вывод о единовременном списании в состав расходов стоимости указанного имущества. Кроме того, инспекцией доначислен налог на прибыль на основании подп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". По мнению проверяющих, обществом неправомерно не увеличен доход налоговой базы переходного периода на сумму остатков не использованного резерва на 01.01.2002, в связи с чем имело место занижение подлежащего уплате налога на прибыль. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав доходов суммы, подлежащие единовременному восстановлению в связи с различиями в оценке объектов или операций, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии с требованиями, установленными главой 25 Кодекса. К таким объектам или операциям относятся, в частности, остатки неиспользованных средств резервов, отчисления в которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до вступления в силу гл. 25 Кодекса, уменьшали налоговую базу. Следовательно, на основании упомянутой нормы права налогоплательщику следовало увеличить налогооблагаемую базу переходного периода на сумму остатков неиспользованного резерва, начисленного по фактически произведенным расходам. Между тем, размер резервного фонда определен инспекцией без учета принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 05.08.2003 по делу N А07-9625/03. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным размер доначисленного налога на прибыль. Также общество не согласно с доначислением суммы НДС за 2002 г. на услуги международного характера, оказанные иностранными лицами. По мнению проверяющих, общество выступает в данном случае налоговым агентом, приобретающим на территории Российской Федерации услуги у иностранных лиц. В связи с чем налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 164 Кодекса, указал, что вся выручка по услугам, оказанным иностранным лицам, подлежит налогообложению по ставке 0%. Поскольку услуги иностранных организаций связаны с транспортировкой продукции общества на территории других государств, суд обоснованно посчитал, что вся выручка по таким услугам подлежит налогообложению по ставке 0%. Признавая недействительным решение инспекции в части начисления штрафных санкций, предусмотренных ст. 122, 123, ч. 1 ст. 126 Кодекса, суд отметил нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки (ст. 101 Кодекса), так как осуществлено повторное рассмотрение руководителем инспекции материалов проверки. В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Как видно из материалов дела, обществом были представлены возражения по акту проверки, которые были рассмотрены в присутствии главного бухгалтера и юрисконсульта организации. По результатам рассмотрения материалов проверки (возражения, ответ на возражения, акт проверки, приложения к акту) руководитель налогового органа в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ст. 101 Кодекса, принял решение о привлечении общества к ответственности. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В ст. 106 Кодекса налоговое правонарушение определено как виновно совершенное противоправное деяние, то есть для квалификации налогового правонарушения кроме факта нарушения законодательства необходима также виновность в его совершении. Однако, с учетом того, что вопрос о вине при наложении санкций, предусмотренных ст. 122, 123, ч. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 1742351 руб. судом не исследовался, решение суда в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15654/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку от 24.01.2004 N 03/207ДСП о взыскании штрафных санкций по ст. 122, 123, ч. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1742351 руб. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан. В остальной части судебный акт оставить без изменения. Председательствующий БЕЛИКОВ М.Б. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. НАУМОВА Н.В.