Бесплатный архив

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприятие производило реализацию электродного боя, при этом цены на различные партии колебались свыше 20 процентов в сторону повышения (понижения). В связи с этим налоговая инспекция в порядке ст. 40 НК РФ произвела пересчет цен реализации на основании затратного метода. Суд признал необоснованным в данном случае применение как ст. 40 НК РФ вообще, так и затратного метода в частности, поскольку налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что электродный бой в соответствии с техническими условиями значительно различался по химическому составу и способу использования, что и обусловило цены его реализации, и, кроме того, налоговым органом не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на электродный бой на рынках его реализации и не был применен метод определения рыночной цены по цене последующей реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 16 декабря 2004 г. Дело N А19-3437/04-40-Ф02-5095/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю., при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Братский алюминиевый завод" - Кургицкой Е.М. (доверенность от 12.02.2004 N 75), Суздалева И.В. (доверенность от 12.02.2004 N 77), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска - Булгаковой Т.Н. (доверенность от 09.09.2004 N 08-02/1-34), Колюшко Т.А. (доверенность от 09.09.2004 N 08-02/1-33), Слятской Е.В. (доверенность от 09.09.2004 N 08-02/1-32), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска на решение от 19 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3437/04-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "БрАЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.01.2004 N 01-1/4. Решением суда от 19 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 ноября 2004 года, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что инспекция не доказала наличие оснований для проверки правильности применения цен при осуществлении заводом сделок по реализации электродного боя. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бой электродный следует расценивать в качестве однородного (идентичного) товара, имеющего сходные характеристики и состоящего из схожих компонентов. В связи с наличием колебаний цен более чем на 20% при реализации заводом электродного боя инспекция считает, что правомерно проверила правильность примененных цен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на прибыль не соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, метод определения рыночной стоимости по цене последующей реализации не мог быть применен, поскольку у завода имеются колебания свыше 20% в сторону повышения (понижения) в течение каждого месяца за 2002 год, поэтому при определении рыночной цены был применен затратный метод. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении земельных участков. По мнению инспекции, земельные участки относятся к основным средствам, стоимость которых не погашается путем начисления амортизации, поскольку их потребительские свойства с течением времени не изменяются. Налоговый орган считает, что земельные участки не могут быть использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция указывает на правомерность отказа заводу в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Метизтехкомплект". Налоговый орган считает, что счета-фактуры, представленные заводом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку не соответствуют счетам-фактурам, полученным по результатам встречной проверки поставщика, в которых сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой. ОАО "БрАЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлена неполная уплата заводом налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, единого налога на вмененный доход. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.12.2003 N 01-1/124 и принято решение от 29.01.2004 N 01-1/4 о привлечении ОАО "БрАЗ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3257551 рубля, дополнительном начислении налогов и соответствующих сумм пеней. Вывод судебных инстанций об удовлетворении требований завода и признании незаконным решения инспекции в части начисления 14036185 рублей налога на добавленную стоимость, 631556 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа является правильным в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Суд признал, что налоговым органом не доказано несоответствие цен сделок по реализации заводом товара рыночному уровню. Из акта налоговой проверки следует, что инспекцией установлена реализация заводом в 2002 году отходов производства - электродного боя с убытком, при этом колебание цен реализации электродного боя составляло от "+935,43%" до "-74,24%". Указывая на наличие отклонений в ценах реализации электродного боя в сторону повышения (понижения) в размере более чем на 20%, налоговый орган произвел перерасчет цен для целей налогообложения, используя затратный метод определения рыночной цены, в результате которого была увеличена налоговая база по налогам на добавленную стоимость и на прибыль на сумму 3348746 рублей и дополнительно начислены к уплате налоги. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Пунктом 6 указанной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса). Из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией были сопоставлены цены реализованного заводом в 2002 году боя электродного как однородного (идентичного) товара. Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно техническим условиям ТУ 1914-172-05785247-2002, ТУ 1914-175-05785247-2002, ТУ 1789-162-05785247-2001, ТУ 1914-136-05785247-2000, реализованный в 2002 году электродный бой различается по химическому составу и способу использования. Реализация налогоплательщиком электродного боя, различающегося по своим свойствам, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными заводом с различными покупателями. Кроме того, судом учтено, что запросы, направленные налоговым органом в адрес Братского городского отдела статистики, отдела цен и ценообразования администрации города Братска и Торгово-промышленной палаты города Братска, в которых инспекция просит представить информацию о сложившихся рыночных ценах на различные виды электродного боя (дробленую угольную футеровку, дробленые угольные блоки, дробленые аноды, угольную пену, бой и отпилы угольных блоков), свидетельствуют об осведомленности налогового органа о реализации заводом различных видов электродного боя. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен на товары, не являющиеся идентичными и однородными. Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В оспариваемом решении инспекцией не указан рыночный уровень цен на электродный бой. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса). Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Как указывалось выше, налоговым органом направлялись запросы о цене на электродный бой в Братский городской отдел статистики, отдел цен и ценообразования администрации города Братска и Торгово-промышленную палату города Братска. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный товар был реализован заводом в 2002 году организациям, расположенным в различных регионах Урала и Сибири. Покупателям, расположенным в городе Братске, электродный бой не реализовывался, поэтому суд правильно указал, что сфера обращения товара в данном случае не ограничивается пределами города Братска. Инспекцией при проведении проверки не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на электродный бой в отношении рынков иных регионов Российской Федерации. При невозможности определения рыночной цены в связи с отсутствием данных о реализации на соответствующих рынках идентичных (однородных) товаров пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено последовательное использование метода определения рыночной цены по цене последующей реализации соответствующих товаров (работ, услуг) либо затратного метода. Арбитражный суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для применения затратного метода определения рыночной цены электродного боя, так как налоговым органом не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на электродный бой на рынках его реализации и не применен метод определения рыночной цены по цене последующей реализации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что метод определения рыночной стоимости по цене последующей реализации не мог быть применен, поскольку у завода имеются колебания свыше 20% в сторону повышения (понижения) в течение каждого месяца за 2002 год, не основан на законе. Кроме того, суд исходил их того, что завод не может отказаться от реализации электродного боя, являющегося отходами производства, поскольку, согласно представленному налогоплательщиком расчету, затраты на размещение соответствующих отходов производства в случае отказа от реализации электродного боя превысят полученные убытки от его реализации. Таким образом, инспекция не доказала, что цена реализации заводом электродного боя не соответствует рыночной цене, неправильно применила статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правильно признал незаконным решение налогового органа в указанной части. Согласно акту налоговой проверки, одним из оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость инспекция указала необоснованное применение заводом вычета налога в сумме 12836691 рубля 88 копеек, уплаченного при приобретении земельного участка. Налоговый орган, отказывая в принятии вычета, исходил из того, что земельные участки относятся к основным средствам, стоимость которых не погашается путем начисления амортизации, поскольку их потребительские свойства с течением времени не изменяются. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет этих товаров (работ, услуг). Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Арбитражным судом установлено, что обществом по договору купли-продажи от 21.05.2003 N 8-4/975, заключенному с Российским фондом федерального имущества (далее - фонд), приобретен в собственность земельный участок. Согласно условиям заключенного договора выкупная цена земельного участка определена с начислением налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость участка и уплаченный фонду, был заявлен заводом к вычету по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года. В подтверждение права на применение налогового вычета общество представило в инспекцию выставленный фондом счет-фактуру от 27.05.2003 N 1015 и платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных земельных участков в общей сумме 77020151 рубль, в том числе 12836691 рубль 88 копеек налога на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимому имуществу. Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Следовательно, операции по продаже земельных участков для целей обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как продажа товаров и на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению данным налогом. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено приобретение заводом земельных участков для целей, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах ОАО "БрАЗ" правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу земельного участка, поэтому у налоговой инспекции не было оснований для отказа в его применении. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал на неправомерное применение заводом вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ЗАО "Метизтехкомплект" в сумме 87916 рублей 78 копеек в 2001 году и 442431 рубля в 2002 году. Основанием для отказа в принятии к вычету налога послужило то, что счета-фактуры, представленные заводом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, не соответствуют счетам-фактурам, полученным по результатам встречной проверки поставщика, в которых не указана сумма налога на добавленную стоимость, а номера и даты не соответствуют счетам-фактурам, имеющимся у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Арбитражным судом установлено, что представленные заводом в налоговый орган счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, поэтому суд признал, что налогоплательщик правомерно заявил вычеты на основании таких счетов-фактур. Факт уплаты ОАО "БрАЗ" поставщику налога на добавленную стоимость в указанных суммах подтверждается платежными документами, а также пунктом 3 соглашения по фактическим обстоятельствам дела, заключенного между сторонами 12.04.2004 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обоснованно указал, что соблюдение поставщиком порядка ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, с которым связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Нарушения, допущенные поставщиком при составлении остающихся в его распоряжении вторых экземпляров счетов-фактур, равно как несоответствие реквизитов счетов-фактур реквизитам вторых экземпляров, не могут свидетельствовать о неправомерности применения налогового вычета налогоплательщиком. Основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, выставленные поставщиком, а не оставшиеся у него в распоряжении. Налоговым органом не представлено доказательств фальсификации счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты. Таким образом, инспекция неправомерно уменьшила заводу вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о незаконности решения налоговой инспекции в части начисления 14036185 рублей налога на добавленную стоимость, 631556 рублей налога на прибыль основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3437/04-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Л.Ю.ПУЩИНА