Бесплатный архив

Взаимозависимость работника и работодателя-организации для целей налогообложения следует из положения подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому признаком взаимозависимости признается факт подчинения одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5882/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" МФ РФ к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20475/04 по заявлению ФГУП Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Гознак" МФ РФ к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения. В судебном заседании приняли участие представители сторон: Черемных И.М., по доверенности от 15.11.2004, Расин А.Ю., по доверенности от 31.12.2004. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. Федеральное государственное унитарное предприятие Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков Объединения "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 11.06.2004 N 02-06/248/1414дсп. Решением арбитражного суда от 26.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на рекламу в сумме 21287 руб., ЕСН в сумме 418277 руб., налога на землю в сумме 50208 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение от 26.08.2004 изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания ЕСН в сумме 2391237 руб., налога на рекламу в сумме 21287 руб., налога на землю в сумме 50208 руб., соответствующих пеней и штрафов. Заявитель с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в сумме 3765133 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2777009 руб., доначисленным налоговым органом с применением п. 3 ст. 40 НК РФ, не согласен, просит в указанной части судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 20 НК РФ, неполную оценку обстоятельств дела. Налоговый орган с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по ЕСН, налогам на землю, на рекламу не согласен, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 13.05.2004 и принято решение от 11.06.2004 N 02-06/248/1414дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3765133 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2777009 руб., соответствующие пени, штрафы по основаниям, отраженным в пунктах 2.1.5, 2.2.1 акта проверки и связанным с реализацией квартир в доме N 173б по ул. Шоссе Космонавтов в г. Перми своим работникам по ценам ниже рыночных. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления упомянутых налогов по данному основанию, указав, что сделки по реализации квартир заключены между взаимозависимыми лицами, правила ст. 40 НК РФ налоговым органом применены правильно. Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела. Согласно ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, в том числе между взаимозависимыми лицами, а в случае, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Перечень оснований, при наличии которых стороны сделки признаются взаимозависимыми лицами, предусмотрен п. 1 данной статьи. Таким основанием, в частности, является факт подчинения одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость реализованных своим работникам квартир была ниже более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичных квартир (расчет отклонений приведен в приложении N 8 к акту проверки, л. д. 109 - 111, том 2). Соблюдение налоговым органом требований пунктов 4, 11 ст. 40 Кодекса при определении рыночной стоимости аналогичных квартир, реализуемых в том же доме, в тот же период, когда предприятие осуществляло реализацию квартир, проверено арбитражным судом и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности доначисления налога на прибыль по вышеизложенному основанию. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Поскольку, как установлено арбитражным судом, у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен по сделкам предприятия по реализации квартир, требования ст. 40 при определении рыночных цен соблюдены, налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме доначислен правомерно. Довод, изложенный предприятием в кассационной жалобе, о том, что на цены сделок влияла принадлежность квартиры к первой или второй очереди дома, а не факт работы на предприятии, подлежит отклонению как не влияющий на разрешение спора по существу. Каких-либо оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, удовлетворения кассационной жалобы предприятия в ходе кассационного производства не установлено. Единый социальный налог за 2001 год в сумме 2391237 руб. доначислен обществу на сумму полученной работниками предприятия материальной выгоды от приобретения квартир по ценам ниже рыночных (пункт 2.9.1 акта проверки). При этом налоговый орган исходил из п. 4 ст. 237 НК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 236 НК РФ и признал необоснованным доначисление налоговым органом налога по данному основанию. Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, является законным и обоснованным. Согласно пунктам 1, 4 ст. 236 Кодекса в редакции, действовавшей в 2001 году, выплаты и вознаграждения, производимые в пользу работника, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что реализованные квартиры построены за счет чистой прибыли предприятия, следовательно, объекта обложения единым социальным налогом в виде сумм материальной выгоды, полученной работниками от приобретения этих квартир, у предприятия не возникло. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции и принятия доводов заявителя жалобы отсутствуют, исходя из следующего. Статьей 237 НК РФ не устанавливается самостоятельный объект налогообложения, а лишь определяются особенности включения в налоговую базу выплат и вознаграждений. Пунктом 4 названной статьи получение работниками товаров в натуральной форме или по цене ниже рыночной законодателем прямо отнесено к такому объекту налогообложения, предусмотренному п. 1 ст. 236 НК РФ, как выплаты и вознаграждения. Поскольку объект налогообложения ЕСН определен именно ст. 236 НК РФ, то в отношении всех объектов действует и правило, установленное п. 4 ст. 236 Кодекса. Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог в сумме 50208 руб. на основании вывода п. 2.8.5.1 акта проверки об отсутствии у налогоплательщика права использования налоговой льготы по п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в связи с отсутствием статуса "учреждение" и использования земельного участка не по целевому назначению. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал вывод о неправомерности доначисления земельного налога по данному основанию. Вывод арбитражного суда является верным, подтверждается материалами дела. Согласно п. п. 4, 10, 14, 15 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения, учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения независимо от источника финансирования, а также земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления; санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Арбитражным судом установлено, что фактическим пользователем спорного земельного участка является оздоровительный лагерь "Солнечный", его целевое использование не изменялось. Поскольку освобождение оздоровительных учреждений от уплаты налога законом не связывается с наличием статуса юридического лица, заявитель правомерно использовал налоговую льготу в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в отношении земельного участка, занятого структурным подразделением - детским оздоровительным лагерем. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному основанию не имеется. При доначислении налога на рекламу в сумме 21287 руб. (пункт 2.7 акта проверки) налоговый орган сделал вывод о занижении налога в связи с включением налогоплательщиком в налоговую базу услуг по рекламе только в момент списания их на себестоимость реализованной продукции, а не в момент их фактического возникновения (изготовления, приобретения, проектирования, разработки, издания, оформления и т.п.). Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из возникновения у предприятия объекта налогообложения спорным налогом в момент распространения рекламной информации. Данный вывод суда соответствует п. 3.2 Порядка исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148, а также ст. 2 Федерального закона "О рекламе", в силу которой информация становится рекламной лишь в момент размещения и распространения либо в момент распространения. Кроме того, арбитражным судом установлено, что все расходы на изготовление, приобретение, проектирование, разработку включены заявителем в налоговую базу в момент списания на себестоимость реализованной продукции, исчисленный налог уплачен предприятием. При таких обстоятельствах факт неуплаты налога на рекламу налоговым органом не доказан, а судом правомерно удовлетворены заявленные требования в изложенной части. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20475/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.