Бесплатный архив

Прежде, чем применить затратный метод определения рыночной цены сделки, налоговый орган обязан обосновать, что применение метода последующей реализации невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 19 мая 2003 года Дело N Ф04/2175-730/А45-2003 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гарантсервисстрой" (далее - ООО "Фирма "Гарантсервисстрой"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гарантсервис" (далее - ООО "Фирма "Гарантсервис"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения от 22.04.2002 N 13678/145 в части привлечения к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога с физических лиц в сумме 220952 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63150 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2002 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС признано недействительным в сумме неудержанного и неперечисленного налога - 212528 руб., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63150 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 решение суда в части признания недействительным решения Инспекции МНС N 13678/145 от 22.04.2002 в сумме неудержанного и неперечисленного налога - 212528 руб., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63150 руб. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Последним решением суда от 09.12.2002 решение Инспекции МНС N 13678/145 от 22.04.2002 признано недействительным в части перечисления неудержанного подоходного налога в сумме 212528 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42505,60 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция МНС не доказала правильность определения рыночной цены товара и, кроме того, вывод Инспекции МНС об обязанности ООО "Фирма "Гарантсервисстрой" удержать в данном случае подоходный налог не основан на законодательстве, т.к. Солобаев П.Н. и Солобаева В.Д. не являются сотрудниками общества. В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Инспекция МНС указывает, что разница между затратами предприятия и суммой, внесенной физическими лицами в счет соглашения о передаче правомочий, в размере 835090 руб. подлежит включению в совокупный доход физических лиц. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Гарантсервисстрой" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Гарантсервисстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена проверка ООО "Фирма "Гарантсервис" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за периоды с 20.11.99 по 31.12.2000 и с 01.01.2001 по 04.02.2002. В ходе проверки установлено, что ООО "Фирма "Гарантсервис" 21.12.99 заключило договор об инвестиционной деятельности с ЗАО "ОЛДВИ". Согласно договору, являясь инвестором, ООО "Фирма "Гарантсервис" перечислило ЗАО "ОЛДВИ" на строительство жилого блокированного кирпичного дома 1635090 руб. ООО "Фирма "Гарантсервис" 21.11.2000 заключило соглашение о передаче полномочий по договору инвестиционной деятельности от 21.12.99 с гражданами Солобаевым П.Н. и Солобаевой В.Д., которые в счет данного соглашения уплатили 800000 руб. По мнению Инспекции МНС, разница этих сумм - 835090 руб. - относится к доходам, полученным физическими лицами в натуральной форме, и подлежит включению в совокупный доход. На основании акта проверки от 28.03.2002 N 13678/145 Инспекцией МНС вынесено решение N 13678/145 от 22.04.2002 о привлечении ООО "Фирма "Гарантсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Фирма "Гарантсервис", зарегистрированное постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Новосибирска N 948 от 30.07.93, реорганизовано в форме разделения на ООО "Фирма "Гарантсервисстрой" и ООО "Техноэкоресурс". Правопреемником ООО "Фирма "Гарантсервис" в части прав и обязанностей является ООО "Фирма "Гарантсервисстрой". Пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах продолжительного времени. В случаях, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. При определении рыночной цены соответствующей сделки налоговые органы обязаны руководствоваться правилами, установленными пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности метода последующей реализации используется затратный метод. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на Инспекции МНС. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС не обосновала применение затратного метода, соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии с требованиями статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. При этом обязанность по удержанию налога возникает у налогового агента лишь при наличии у него реальной возможности удержать налог с дохода физического лица. Пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что подоходный налог с доходов физических лиц перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих физических лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий не допускается. Судом первой инстанции установлено, что Солобаев П.Н. и Солобаева В.Д. не являются сотрудниками общества, последнее не производило им каких-либо денежных выплат. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подоходный налог должен взыскиваться не с ООО "Фирма "Гарантсервисстрой", являющегося налоговым агентом, а с самого физического лица, общество обязано лишь сообщить в Инспекцию МНС о невозможности удержания налога, также соответствует нормам права. Таким образом, в силу вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2002 по делу N А45-9937/02-СА/304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.