Бесплатный архив

Из подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ следует, что отклонение от уровня цен определяется относительно цен, примененных конкретным налогоплательщиком по иным аналогичным сделкам по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи предприятием иным лицам автотранспортных средств по ценам с отклонением в сторону повышения, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения в качестве сравниваемого уровня цен цены, указанной в справке оценщика, поскольку она не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 июля 2003 года Дело N Ф09-1851/03-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 05.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-832/03 по заявлению Государственного унитарного дочернего автотранспортного предприятия "Фаэтон" (далее - Предприятие) к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным ненормативного акта. Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Их представители в суд не прибыли. Ходатайств не поступило. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 27.12.2002 N 92 в части п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6. Решением суда от 05.03.2003 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, включение ею в акт, а затем в оспариваемое решение сальдо по подоходному налогу на начало года, подлежащего проверке, не указывает на нарушение ст. ст. 78, 87, 113 НК РФ. Также полагает, что поскольку стоимость проданных заявителем автомобилей (согласно оценки ЗАО "Эксперт-оценка") имеет отклонение в ценах более 20%, то ею правомерно доначислен налог и пени. Кроме того, налоговый орган считает, что им обоснованно применена ответственность по ст. 123 НК РФ. Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности действий налогового органа по включению в оспариваемое решение суммы в размере 74844 руб., являющейся подоходным налогом с заработной платы физических лиц, обязанность по перечислению которого возникла у предприятия до 01.01.99 (проверяемый период 1999 - 2001 гг.) и начисления пени, а также по поводу обоснованности действий инспекции по проверке правильности применения цен и сопоставление их с рыночной ценой идентичных (однородных) автотранспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ с начислением налога и пени и привлечением к ответственности по ст. 123 НК РФ. При принятии решения арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований. Такой вывод суда является правильным. Основанием для доначисления налога и пени по п. п. 2.1, 2.4 оспариваемого решения послужили факты продажи предприятием физическим лицам автотранспортных средств по ценам с отклонением, по мнению налогового органа, более чем на 20% в сторону понижения от цены, определенной привлеченным инспекцией оценщиком. В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этом случае в соответствии с п. 3 названной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Из подпункта 4 пункта 2 ст. 40 Кодекса следует, что отклонение от уровня цен определяется относительно цен, примененных конкретным налогоплательщиком по иным аналогичным сделкам по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи предприятием иным лицам автотранспортных средств по ценам с отклонением в сторону повышения, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения в качестве сравниваемого уровня цен цены, указанной в справке ЗАО "Экспертоценка", поскольку она не относится к деятельности заявителя. Налоговый орган включил в решение сальдо по подоходному налогу на начало года, подлежащего проверке. Судом правильно расценены такие действия как неправомерные, поскольку они не соответствуют ст. ст. 100, 101 НК РФ. В силу названных норм права в решении налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного решения. По смыслу данных норм, а также ст. ст. 78, 87, 113 НК РФ следует, что в недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествовавших году проверки, не допускается включение сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, и не производится начисление пени. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерного привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 05.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-832/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.