Бесплатный архив

Положения договора о совместной деятельности не могут переопределять фактические обстоятельства. В частности, не может договор заранее признавать ту или иную часть прибыли, полученной товариществом, прибылью от посреднической деятельности. Признание таковой происходит в силу фактических действий товарищей, а не в результате соглашения между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику должно быть направлено досудебное требование об уплате штрафа с указанием срока погашения. Только в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму штрафа или пропустил срок уплаты, указанный в досудебном требовании, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа. Необоснованным признается предложение о добровольной уплате штрафа направленное заведомо с пропуском срока уплаты или по адресу, отличному от указанного в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, то есть восстановлению не подлежит. Ввиду того, что налоговый орган необоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности с нарушением вышеуказанного срока, суд оставил дело без рассмотрения.

Исходя из положений ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю. В том числе не считаются вновь открывшимся обстоятельством толкование и применение норм права вышестоящим судом по другому делу с участием других лиц, а также нормы права, вступившие в силу позднее рассматриваемого судом обстоятельства.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 100 рублей на основании двух решений о привлечении к налоговой ответственности по различным основаниям (за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года и по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года). Поскольку в одном заявлении было соединено два требования к одному лицу и эти требования не связаны между собой, суд определением возвратил налоговому органу поданное заявление, указав, что налоговый орган обязан предъявлять требования по каждому решению отдельно, ибо в данном случае в одном заявлении соединены два требования, не связанные между собой. При этом суд отклонил доводы налогового органа о том, что налоговая отчетность была представлена в один день, одним и тем же налогоплательщиком, состав налогового правонарушения одинаковый – нарушение сроков представления налоговой отчетности, что инспекция перешла на работу в системе «ЭОД», в программе которой на каждую декларацию выписывается отдельное решение и объединить в одном решении проверку нескольких деклараций технически невозможно, что решения о привлечении налогоплательщика к ответственности были объединены в один иск для исключения потерь бюджета. Также суд не принял во внимание довод налогового органа о том, что возврат искового заявления лишает налоговый орган возможности повторно обратиться в суд, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Следовательно, требование, направленное налогоплательщику налоговой инспекцией после снятия налогоплательщика с учета в данной инспекции, является недействительным. При этом факт последующей отмены требования самим налоговым органом не лишает налогоплательщика права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Ссылка инспекции на то, что Налоговый кодекс РФ не запрещает должностным лицам выносить решение об отмене подписанных ими требований, не может быть принята во внимание, поскольку Кодекс не предусматривает также и право должностного лица отменять собственный ненормативный акт.