Бесплатный архив

Под названной в Законе «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» задолженностью по уплате обязательных платежей, препятствующей использованию права на применение упрощенной системы налогообложения, следует понимать существующую и известную на момент выдачи патента задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 апреля 2002 года Дело N Ф08-1309/2002-481А Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителя ООО "Дюрок", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Геленджику Краснодарского края на решение от 14 февраля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1569/2002-11/1, установил следующее. ООО "Дюрок", г. Геленджик, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными решения Инспекции МНС России по г. Геленджику от 30.11.2001 N 225 и требования об уплате налогов от 30.11.2001 N 194 в части уплаты налогов в сумме 66202 руб. 10 коп и пеней в сумме 64464 руб. Решением от 14.02.2002 исковые требования удовлетворены: решение Инспекции МНС России по г. Геленджику от 30.11.2001 N 225 признано недействительным в части уплаты 11667 руб. налога на добавленную стоимость, 30 руб. 05 коп. сбора на содержание милиции, 54505 руб. налога на землю, 13630 руб. 60 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 17 руб. 80 коп. пени по сбору на содержание милиции, 50815 руб. 60 коп. пени по налогу на землю, 2333 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 руб. 01 коп. штрафа за неуплату сбора на содержание милиции, 10901 руб. штрафа за неуплату налога на землю, 92658 руб. 50 коп. штрафа за непредставление расчета по налогу на землю; требование об уплате налогов от 30.11.2001 N 194 признано недействительным в части уплаты налогов в сумме 66202 руб. 10 коп. и пеней в сумме 64464 руб. Решение суда мотивировано тем, что передача автокрана, послужившая основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, произошла в 1999 году, когда истец уже перешел на упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов, исчисляемых по результатам деятельности налогоплательщика за отчетный период, уплатой единого налога от совокупного дохода. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Инспекция МНС России по г. Геленджику, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявителем указано, что согласно накладной от 25.12.98 N 001 передача автокрана истцом Геленджикскому МУЖКХ состоялась 25.12.98. Учитывая, что в 1998 году на предприятии истца была установлена учетная политика "по отгрузке", налог на добавленную стоимость со стоимости автокрана должен был быть исчислен и уплачен в бюджет по итогам 4 квартала 1998 года. Кроме того, поскольку указанный налог истцом уплачен не был, он не имел права на применение упрощенной системы налогообложения и, следовательно, ему правомерно доначислены земельный налог и сбор на содержание милиции за 1999 год. Налоговая инспекция своего представителя в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена (почтовое уведомление N 1881). Представитель ООО "Дюрок" с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что решение суда подлежит отмене в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа ввиду следующего. Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Геленджику проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюрок" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за 1998 год - 1 полугодие 2001 года, по результатам которой составлен акт от 14.11.2001 N 298. Из акта проверки следует, что во исполнение постановления главы города - курорта Геленджика от 31.12.98 N 1530 и соглашения о зачете взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета ООО "Дюрок" передало Геленджикскому МУЖКХ автокран "Ивановец" стоимостью 58333 руб. с целью погашения 51314,9 руб. задолженности в местный бюджет. Однако, осуществив передачу данного автокрана в декабре 1998 года, истец отразил эту операцию в бухгалтерском учете в 1 квартале 1999 года и, поскольку с 1 января 1999 года им применялась упрощенная система налогообложения, он не исчислил и не уплатил в бюджет с оборота по этой хозяйственной операции 11667 руб. налога на добавленную стоимость. С учетом положений Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", предусматривающих возможность ее применения субъектами, не имеющими задолженности по обязательным платежам, и того обстоятельства, что истец не уплатил 11667 руб. налога на добавленную стоимость, ответчиком сделан вывод о неправомерности применения истцом упрощенной системы налогообложения, в связи с чем проверкой установлена неуплата им в 1999 году земельного налога и сбора на содержание милиции. На основании указанного акта проверки ИМНС РФ по г. Геленджику принято решение от 30.11.2001 N 225 о привлечении ООО "Дюрок" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, земельного налога и сбора на содержание милиции, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - за непредставление расчета по налогу на землю за 1999 год, а также о взыскании 11667 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 60,1 руб. недоимки по сбору на содержание милиции, 54505 руб. недоимки по земельному налогу и соответствующих пеней. При разрешении спора в части налога на добавленную стоимость судом к установленным выше фактическим обстоятельствам неправильно применены нормы налогового законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшим в 1998 году, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Статьей 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрены объекты налогообложения, среди которых названы обороты по реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), в том числе обороты по передаче товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам возмездно, безвозмездно или с частичной оплатой. Имеющимися в деле накладной от 25.12.98 N 001, накладной от 29.12.98 N 54, а также наличием в Соглашении о зачете взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета штампа "погашено" с указанием даты 31.12.98 подтверждается, что передача истцом автокрана Геленджикскому МУЖКХ состоялась в декабре 1998 года. Следовательно, объект обложения по налогу на добавленную стоимость возник у ООО "Дюрок" в декабре 1998 года, и поэтому, несмотря на применение с 1 января 1999 года упрощенной системы налогообложения, оно должно было исчислить и в срок, установленный статьей 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований удовлетворения иска в указанной части. В части земельного налога и сбора на содержание милиции выводы суда являются законными и обоснованными. С 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года истец, в соответствии с выданным ему ответчиком 28.12.98 патентом серии АА N 23293570, применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая предусматривает замену уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов, исчисляемых по результатам деятельности налогоплательщика за отчетный период, уплатой единого налога от совокупного дохода. Земельный налог и сбор на содержание милиции не содержатся в предусмотренном в Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перечне налогов и сборов, от обязанности по уплате которых применение упрощенной системы налогообложения плательщиков не освобождает. Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения истцом в 1999 году указанной системы налогообложения ввиду наличия у него недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшей вследствие неуплаты им данного налога с оборота по передаче автокрана Геленджикскому МУЖКХ, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Данный Закон не содержит как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов возможности отказа в применении упрощенной системы налогообложения после выдачи соответствующего патента. Следовательно, под названной в Законе задолженностью по уплате обязательных платежей, препятствующей использованию права на применение упрощенной системы налогообложения, следует понимать существующую и известную на момент выдачи патента задолженность. В соответствии с требованиями статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Дюрок" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пункты 1, 2,) статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 14 февраля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1569/2002-11/1 отменить в части признания недействительными решения Инспекции МНС России по г. Геленджику от 31.11.2001 N 225 по пунктам 2.2.2, 2.4 и 1.3, предусматривающим уплату ООО "Дюрок" налога на добавленную стоимость в сумме 11667 руб., пени в сумме 13630 руб. и штрафа в размере 2333,4 руб. В отмененной части в иске ООО "Дюрок" отказать. В остальной части решение суда от 14.02.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Дюрок" в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 1000 руб. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.