Бесплатный архив

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком УСН, поскольку среднесписочная численность работающих превышала установленный НК РФ показатель с учетом лиц, работающих у налогоплательщика на основании договора на оказание услуг по предоставлению персонала. Суд признал решение налогового органа незаконным. По мнению суда, представленные в материалы дела допросы свидетелей и пояснения лиц, не свидетельствуют о каких-либо противозаконных действиях, а лишь свидетельствуют о том, что рабочее место находилось на территории налогоплательщика, и однозначно не доказывают факт нахождения данных физических лиц в штате организации либо в трудовых отношениях с ним. То обстоятельство, что работы на территории организации выполнялись физическими лицами, являющимися его бывшими работниками, не свидетельствует о фиктивности заключенной сделки по предоставлению персонала, и об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами по исполнению договора о предоставлении персонала. Ссылка налогового органа на не отражение организацией расходов по договору судом не принимается, поскольку не являлась основанием для включения в среднесписочную численность физических лиц и не явилась основанием доначисления налогов. Суд также отметил, что довод налогового органа об отсутствии оказания услуг по предоставлению персонала иным лицам правового значения не имеет. Факт реального оказания услуг по договору с налогоплательщиком подтверждается актами выполнения работ.

Поскольку минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода, в случае утраты налогоплательщиком в четвертом квартале права на применение УСН он не обязан уплачивать минимальный налог.

Вновь созданная в результате реорганизации организация не вправе применять УСН, не направив налоговому органу соответствующее заявление в пятидневный срок с даты ее постановки на учет в налоговом органе. Право на применение УСН не переходит автоматически к реорганизованной организации в порядке универсального правопреемства. По смыслу ст. 57, 58 ГК РФ в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным, поэтому обязано подать заявление о переходе на УСН в соответствии со ст. 346.13 НК РФ. Согласно п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое вновь возникшее юридическое лицо признается правопреемником реорганизованного юридического лица лишь в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

Признавая неправомерным доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что с учетом денежных средств, поступивших на расчетный счет от погашения векселя, обществом был превышен предельный размер совокупного дохода, применяемого при УСН, и утрачено право на ее применение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Суд указал, что в соответствии со ст. 815 ГК РФ векселем удостоверяется наличие правоотношений сторон, вытекающих из договора займа. Из подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что доходы, полученные держателем ценных бумаг в виде денежных средств при предъявлении их к погашению, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому налогу. Доходом признается только дисконт по векселю (п. 3 ст. 43, п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Признавая неправомерным применение обществом УСН в связи с нарушением подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы о том, что инспекцией не было сразу отказано налогоплательщику в применении УСН, несмотря на то, что она ведет учет юридических лиц в ЕГРЮЛ, в котором содержатся данные об учредителях; кроме того, в силу п. 3 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) общество не могло вернуться к общему режиму налогообложения. Суд исходил из того, что заявление о применении УСН носит не разрешительный, а уведомительный характер, положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают обязанность налоговых органов подтверждать наличие у налогоплательщика права на применение УСН. Право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима, поэтому ссылка общества выданное налоговым органом уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН является необоснованной.

Суд признал неправомерным доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на суммы предварительной оплаты, взысканные в судебном порядке с поставщика, который не выполнил обязательства по поставке товара. Поскольку налогоплательщиком не был получен товар на сумму перечисленной им предварительной оплаты и не получен доход от дальнейшей реализации этого товара, с учетом того, что ст. 249, 250 НК РФ в качестве дохода не называют взысканные с поставщика суммы предварительной оплаты, а также в силу принципа определения дохода, содержащегося в ст. 41 НК РФ, суд пришел к выводу, что возвращенные налогоплательщику денежные средства нельзя признать экономической выгодой, они не являются доходом и не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Налогоплательщик, применявший упрощенную систему налогообложения, правомерно до 01.01.2006 не включал в состав доходов дивиденды, налог с которых был в соответствии с положения ст. 275, 214 НК РФ удержан у источника выплаты. Суд отклонил довод налогового органа о том, что положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривали исключения данных сумм из налоговой базы по УСН, поскольку толкование положений НК РФ, предложенное налоговым органом, влекло двойное налогообложение одних и тех же доходов: у источника выплаты и у организации-получателя дивидендов.

Поскольку при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, суды указали, что участники данного договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются. С учетом этого, а также принимая во внимание, что по осуществляемой деятельности участники простого товарищества в установленном законом порядке уплачивали единый налог в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения, судами сделан вывод о том, что в силу положений ст. 346.11 НК РФ они не являлись плательщиками НДС.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, получил денежные средства от дочерней организации, применяющей общую систему налогообложения. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ не включил в состав доходов, подлежащих налогообложению, денежные средства, полученные от дочерней компании, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 251 НК РФ такие доходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд отклонил довод налогового органа о том, что данные денежные средства являются дивидендами, указав, что дивиденды выплачиваются за счет чистой прибыли, а у дочерней компании на момент выплаты отсутствовала чистая прибыль в размере, необходимом для выплаты.

Суд признал неправомерным отказ вновь зарегистрированному предпринимателю в применении УСН, мотивированный тем, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами, подлежащий обложению ЕНВД. Суд основывался на том, что предприниматель вправе осуществлять иные виды деятельности, не облагаемые ЕНВД. При этом налоговое законодательство, регулирующее применение специальных налоговых режимов, не запрещает использовать УСН в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются ЕНВД (п. 4 ст. 346.12 НК РФ). Несообщение в инспекцию сведений о намерении заниматься иным видом предпринимательской деятельности, помимо основной, не имеет правового значения для целей применения гл. 26.2 НК РФ. Кроме того, вновь зарегистрированный предприниматель фактически заявляет не о переходе на УСН, а о первоначальном выборе данной системы налогообложения. Таким образом, право на применение УСН носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.