Бесплатный архив

Признавая обоснованным доначисление предпринимателю – участнику договора простого товарищества единого налога по УСН, арбитражный суд исходил из неправомерности распределения между участниками простого товарищества доходов, полученных от сдачи в аренду и продажи недвижимого имущества, принадлежащего этому участнику на праве собственности. В соответствии с договором простого товарищества вкладом предпринимателя является только право пользования названным имуществом. Следовательно, названное имущество и полученные доходы не могут быть признаны общей долевой собственностью по смыслу п. 1 ст. 1043 ГК РФ. Предпринимателем также не доказано, что спорные доходы получены от совместной деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества.

Налогоплательщик-арендодатель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, получал от арендаторов платежи за потребленную энергию для последующего перечисления всех полученных сумм поставщику энергии, сам не оказывал услуг по энергоснабжению. Это свидетельствует об оплате арендаторами услуг поставщика энергии, а не о перепродаже части услуг арендодателем арендатору. Следовательно, налогоплательщик не имел дохода, понимаемого как экономическая выгода в денежной форме, а потому объекта обложения единым налогом не возникает.

Не могут быть отнесены к целевым поступлениям, не подлежащим обложению единым налогом при УСН (равно как и налогом на прибыль), членские взносы пайщиков кредитного потребительского кооператива, уплачиваемые в связи с получением кредита пайщиками. Такие «членские взносы» квалифицированы судом как проценты по полученному кредиту, хотя налогоплательщик указывал, что получатели кредитов платили эти взносы добровольно.

Выбор специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения – носит уведомительный характер, и подача заявления по истечении пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган неправомерно отказал в применении УСН обществу, доля участия в котором субъекта Российской Федерации составляет более 25 процентов. Суд отклонил доводы о том, что выступая учредителем общества и вступая в гражданско-правовые отношения, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов действует как хозяйственный субъект, обладающий статусом юридического лица. Как указал суд, предусмотренное подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение не может применяться к обществу, поскольку государственный орган, владеющий 100 процентами акций общества от лица субъекта Российской Федерации, не является организацией исходя из понятия, данного в п. 2 ст. 11 НК РФ во взаимосвязи со ст. 2, 124 ГК РФ.

Предприниматель, осуществлявший в 2004-2005 годах наряду с деятельностью по проведению азартных игр иную деятельность, был вправе применять УСН в отношении иных видов деятельности, не связанных с игорным бизнесом. Отклонив доводы инспекции о том, что в силу подп. 9 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предприниматель обязан был перейти на общую систему налогообложения в отношении всех доходов, арбитражный суд указал, что названная норма не устанавливает запрета на применение УСН в отношении осуществляемых налогоплательщиком иных видов деятельности, помимо игорного бизнеса. Кроме того, в указанный период НК РФ не содержал обязательного требования прекратить применение УСН при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подп. 9 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. По смыслу п. 6 ст. 346.13 НК РФ переход налогоплательщика, применяющего УСН, на общий режим налогообложения, является его правом, а не обязанностью. Изменения, внесенные в п. 4 ст. 346.13 НК РФ, согласно которым налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН при несоответствии требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 НК РФ, вступили в силу только с 01.01.2006 (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ), поэтому неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления инспекции о невозможности применения УСН, арбитражный суд исходил из пропуска обществом срока для подачи заявления, предусмотренного п. 1 ст. 346.13 НК РФ. То обстоятельство, что указанный срок был пропущен по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика (в связи с поздним заключением договора аренды объекта недвижимости), по мнению суда, не может быть принято во внимание. При этом суд отметил, что на налоговый орган не может быть возложена обязанность выдать разрешение на применение УСН, поскольку положения гл. 26.2 НК РФ выдачу такого разрешения не предусматривают. Заявление о применении УСН носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, следовательно, мнение налогового органа о невозможности применения УСН, изложенное в направленном в адрес общества уведомлении, не нарушает права общества.

Деньги, ошибочно перечисленные на счет налогоплательщика контрагентом, не являются доходом налогоплательщика и не подлежат обложению единым налогом, поскольку получение денежных средств не связано с поставкой товаров, а ошибочно перечисленные средства были сразу же возвращены контрагенту.

Хотя вновь созданная организация и подала заявление о переходе на УСН по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе (что не соответствует положениям п. 2 ст. 346.13 НК РФ), данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения. По мнению суда, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о первоначальном выборе системы налогообложения, а применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Кроме того, суд указал, что ст. 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого при применении УСН, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что расходы на оплату комиссионного вознаграждения в 2003-2004 годах не могли уменьшать налоговую базу, так как не были включены в перечень расходов, указанных в ст. 346.16 НК РФ. Как указал суд, согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы. А в силу подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.