Бесплатный архив

Признавая правомерным применение аэропортом ЕНВД при оказании услуг общественного питания, арбитражный суд отклонил довод инспекции об отсутствии в цехе бортового питания зала обслуживания посетителей (обеденного зала). Как указал суд, значение приведенных в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ понятий – «оказание услуг общественного питания» и «зал» – в НК РФ не предусмотрено. В таком случае в силу п. 1 ст. 11 НК РФ подлежит применению то значение, которое используется в отрасли и установлено в ГОСТах. Согласно ГОСТ Р 50764 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги по организации потребления продукции и обслуживания включают доставку кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта (в том числе в купе, каюте, салоне самолета). Согласно ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» под залом предприятия общественного питания понимается не только обеденный зал, но и цех бортового питания при аэропорте, предназначенный для приготовления, комплектования, кратковременного хранения и отпуска пищи на самолеты.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, арбитражный суд исходил из того, что заключение им договоров аренды торговых помещений само по себе, в отсутствии доказательств осуществления розничной торговли не влечет возникновения обязанности по уплате данного налога. Суд отметил, что из положений ст. 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ обязанность по уплате ЕНВД обусловлена необходимостью фактической реализации товаров.

Помещения общежития не должны исключаться при определении площади спальных помещений в целях исчисления ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию. Суд отклонил доводы инспекции о том, что согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, общежитие не поименовано буквально в качестве места пребывания, а указано как возможное место жительства, в связи с чем общежитие не может предоставляться для временного проживания граждан и его площадь не должна включаться в расчет площадей, на которых предоставляются услуги по временному размещению и проживанию. Суд указал, что из содержания подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ необходимость применения специального налогового режима определяется исключительно видом деятельности налогоплательщика – оказание услуг по временному размещению и проживанию – и площадью помещений. НК РФ не связывает возможность применения ЕНВД с классификацией объекта предоставления услуг по временному размещению и проживанию в качестве места пребывания или места жительства граждан. Согласно ст. 2 Закона № 5242-1 и п. 3 Правил, кроме гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, больницы и другого подобного учреждения, местом пребывания граждан может быть и иное жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Следовательно, таким помещением может быть и жилой дом, и квартира, и общежитие, которые указаны также и в качестве возможных мест жительства, а классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений между нанимателем и наймодателем и не зависит от статуса или наименования помещения, в котором проживает гражданин. В силу требований ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, что также свидетельствует о временном характере размещения и проживания граждан в спорных помещениях.

Суд признал правомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров больницам и детским садам за безналичный расчет. Суд отклонил довод инспекции о том, что в заключенных с ними договорах не указано, что поставляемый товар используется для личного, семейного, домашнего использования. Исходя из предмета указанных договоров (продукты питания, хозтовары, постельные принадлежности, игрушки и т.п. продукция), учитывая тот факт, что контрагентами предпринимателя являются некоммерческие организации, что следует из их наименований, указывающих цель их деятельности, и организационно-правовой формы (учреждения), суд пришел к выводу о том, что целью приобретения товаров являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, следовательно, предпринимателем заключались договоры розничной купли-продажи.

Признавая неправомерным доначисление ЕНВД обществу, имеющему столовую площадью менее 150 кв.м., арбитражный суд исходил из того, что общество не осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, поскольку столовая расположена на производственной территории, находящейся под охраной с пропускным режимом, то есть не имеет открытого доступа для населения и обслуживает только членов трудового коллектива общества. Таким образом, деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, отнесение данной деятельности к облагаемой ЕНВД является неправомерным.

Поскольку площадь каждого из торговых залов, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, не превышала 150 кв.м., налогоплательщик правомерно применял ЕНВД, а не общую систему налогообложения.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик должен был применять физический показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место», поскольку арендованные в торговом центре помещения соответствуют требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ к торговым залам.

Суд признал правомерным применение ЕНВД при осуществлении предпринимателем деятельности по розничной продаже товаров в кредит.

Реализация налогоплательщиком продукции собственного производства через принадлежащие ему магазины и места общественного питания не подпадает под действие ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию налогоплательщика в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров.

На основании решения органа местного самоуправления на территории муниципального образования была введена система налогообложения в виде ЕНВД и утверждены значения коэффициента К2. При этом размер коэффициента определялся путем умножения двух составляющих коэффициента К2-1 и К2-2. Суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления правомерно установил размеры коэффициента К2-1 больше 1, поскольку предел от 0,005 до 1 установлен п. 7 ст. 346.29 НК РФ только по отношению к коэффициенту К2, а не к его составляющим, а поскольку значение коэффициента К2-2 было всегда меньше 1, итоговое значение коэффициента К2 также всегда было меньше 1.