Бесплатный архив

Розничная реализация налогоплательщиком древесины в адрес физических лиц, которые закупали ее на делянках за наличный расчет и осуществляли самовывоз (торговля лесоматериалами с делянок), подлежит переводу на ЕНВД, при этом арендованная налогоплательщиком делянка в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД может быть отнесена к объектам нестационарной торговой сети.

Предприниматель в 2004 – 2005 годы осуществлял торговлю промышленными товарами, запасными частями и другими товарно-материальными ценностями по договорам поставки. При этом оплата приобретенных предпринимателями и юридическими лицами товаров частично производилась наличными денежными средствами в кассу, а в остальной части – безналичным путем на расчетный счет налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что использование двух форм оплаты одного и того же товара по одной сделке (наличной и безналичной) не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения, поэтому предприниматель правомерно уплачивал налоги по общей системе налогообложения и не применял ЕНВД.

Суд признал правомерным применение предпринимателем до 01.01.2006 системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговле за безналичный расчет, отклонив доводы инспекции о том, что согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет, а новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой редакцией розничной торговли является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов, введена в действие с 01.01.2006. По мнению суда, указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено ст. 492 ГК РФ как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд учел противоречивые разъяснения по этому вопросу, данные финансовыми и налоговыми органами.

Признавая правомерным применение предпринимателем ЕНВД при осуществлении розничной торговли, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что общая торговая площадь в используемых предпринимателем помещениях превышает 150 кв.м. Суд исходил из того, что одно из указанных помещений фактически используется под складское помещение, поэтому в силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ не может включаться в понятие «площадь торгового зала». Законодатель в качестве обязательного условия отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении ЕНВД указывает на фактическое использование площади при осуществлении торговли. Указание в договоре аренды на то, что помещение предоставляется в целях использования в качестве выставочного зала, не исключает его фактического использования с иной целью, а именно для хранения товара. Использование арендованного помещения не по назначению в нарушение условий договора аренды влечет для предпринимателя применение мер ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Суд признал правомерным применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента, учитывающего количество фактических дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца. Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств, что услуги питания оказывались неполный календарный месяц, суд указал, что в силу ст. 101, 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговый орган.

Суд признал необоснованным доначисление предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафных санкций за его несвоевременную уплату по объектам, в которых деятельность временно не осуществлялась. По мнению суда, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Ссылки инспекции на неисполнение налогоплательщиком установленной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» обязанности письменно известить налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, отклонена судом как необоснованная, поскольку указанное положение областного закона противоречит гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ применению не подлежит.

Признавая неправомерным доначисление ЕНВД налогоплательщику, осуществлявшему разработку проектно-сметной документации по строительству и реконструкции жилых и нежилых строений, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, относит услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений (код 016313) к бытовым услугам. Оказанные налогоплательщиком услуги бытовыми не являются, поскольку налогоплательщик в данном случае не оказывал бытовых услуг физическим лицам, использующим данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то предусмотрено п. 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

Для расчета среднесписочной численности предприниматель правомерно использовал метод, предусмотренный Инструкцией по заполнению организациями сведений о численности работников (действовавшей в период исчисления налога).

В целях применения коэффициента К2 необходимо руководствоваться понятием «населенный пункт», сформулированным в соответствующем нормативном правовом акте. Судом был отклонен довод налоговой инспекции о необходимости для налогоплательщика определять коэффициент К2 исходя из численности населения Лазаревского района г. Сочи. Как установил суд, населенным пунктом является не район, а поселок Лазаревское, а потому налогоплательщик правомерно применил коэффициент К2, установленный для населенных пунктов с соответствующей численностью населения.

Доставка товара собственным транспортом покупателю за дополнительную плату является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара, поэтому не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.