Бесплатный архив

Орган местного самоуправления не вправе устанавливать величину К2 для различных субъектов предпринимательской деятельности исключительно исходя из выплачиваемого ими размера заработной платы наемным работникам, без учета других критериев, перечисленных в ст. 346.27 НК РФ.

Поскольку отделения почтовой связи, осуществляющие торговлю различными видами товаров, расположены в стационарных зданиях, в них имеются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, помещения специально предназначены и оборудованы для приема и обслуживания посетителей, приобретающих товары, в торговом зале размещены товары на специально оборудованных для этого стендах, витринах, имеются места для обслуживания покупателей, оборудованные контрольно-кассовыми аппаратами, отделения почтовой связи осуществляют торговлю через торговые залы, а не через торговые места. Поскольку площадь почтового отделения превышает 150 кв. м., розничная торговля через почтовое отделение не может быть переведена на уплату ЕНВД.

Розничная торговля картами экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карты не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД и облагается налогами в общеустановленном порядке. Суд исходил из того, что приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки «экспресс-оплаты» или «sim-карты») являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица – розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.

Признавая неправомерным доначисление обществу ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг, для осуществления которой эксплуатировалось не более 20 автотранспортных средств, на основании подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей до 31.12.2005), суд исходил из того, что при проведении проверки инспекция определила количество транспортных средств на основании счетов-фактур, по которым обществом, по ее мнению, оказывались услуги по перевозке пассажиров и грузов. Между тем инспекция не исследовала, по каким договорам и в рамках каких гражданско-правовых отношений общество осуществляло перевозки пассажиров и грузов, не представила сведения о том, что перевозки осуществлялись налогоплательщиком не в связи с ведением основной деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог. Суд счел такое разделение деятельности общества искусственным и пришел к выводу, что инспекция не доказала систематического оказания обществом услуг по перевозкам как ведения самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Единичный факт оказания любой организацией транспортных услуг не означает, что у этой организации возникает обязанность по уплате ЕНВД и представлению в налоговый орган соответствующей налоговой декларации.

Налогоплательщик в 2005 году осуществлял розничную торговлю товарами длительного пользования, при этом покупатели оформляли в банке кредит на приобретение товаров, налогоплательщик выставлял покупателям товара счета-фактуры, в которых указывалось наименование приобретаемого товара, количество, цена и общая сумма, и на основании генерального соглашения, заключенного между банком и налогоплательщиком, банк зачислял денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, а после подтверждения оплаты налогоплательщик производил отпуск товара покупателям. Суд пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщик был обязан уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения и был не вправе применять ЕНВД, поскольку до 01.01.2006 в целях гл. 26.3 НК РФ розничной торговлей признавалась продажа товаров покупателям только за наличный расчет, независимо от вида договоров, на основании которых производится торговля товарами.

Применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, при реализации товаров за безналичный расчет в 2003-2005 годах предприниматель правомерно применял ЕНВД.

При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику, поэтому то обстоятельство, что арендованное налогоплательщиком торговое место являлось частью торгового зала торгового комплекса, относящегося к объектам стационарной торговой сети, не влечет возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала», а не «торговое место».

Поскольку арендованные налогоплательщиком магазины, расположенные в одном здании на разных этажах, имели отдельные входы, между собой не сообщались, в каждом из них имелись свои кассовые аппараты и обслуживающий персонал, но отсутствовали общие подсобные, административно-бытовые помещения, общие помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, суд пришел к выводу, что в данном случае каждое арендуемое торговое помещение является самостоятельным объектом торговли, и, поскольку площадь каждого из магазинов в отдельности менее 150 кв.м, налогоплательщик был обязан применять ЕНВД.

Суд признал неправомерным применение предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД, исходя из того, что арендуемое нежилое помещение, через которое осуществлялась розничная торговля, расположено на территории склада торговой базы, который не относится к магазинам или павильонам, согласно договорам аренды предпринимателю для осуществления мелкорозничной торговли передано соответствующее место, расположенное в складе, следовательно, при исчислении единого налога подлежал применению физический показатель «торговое место».

Налогоплательщик в 2005 году осуществлял торговлю товарами длительного пользования, которые приобретались физическими лица в кредит. Налогоплательщик выставлял счет-фактуру, в котором указывалось наименование приобретаемого товара, количество, цена и общая сумма, на основании генерального соглашения, заключенного между банком и налогоплательщиком, банк зачислял денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, а после подтверждения оплаты производил отпуск товара физическому лицу–покупателю. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД, поскольку реализация товаров осуществлялась за безналичный расчет.