Бесплатный архив

Предприниматель, осуществляющий помимо оптовой торговли оказание автотранспортных услуг по доставке своих товаров, правомерно применил ЕНВД в отношении транспортных услуг (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Отклоняя доводы инспекции о том, что торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договора поставки, относится к оптовой торговле, результат деятельности которой подлежит налогообложению в общем порядке, арбитражный суд исходил из того, что основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является сам факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной п. 2 ст. 346.26 НК РФ сфере, независимо от осуществления налогоплательщиком помимо этого других видов деятельности, в счетах-фактурах и накладных транспортные услуги выделялись отдельной строкой, следовательно, деятельность предпринимателя по оказанию спорных услуг подпадает под обложение ЕНВД.

Арбитражный суд пришел к выводу, что осуществляемый обществом в 2003 году вид деятельности – розничная продажа пластиковых окон собственного производства подлежит налогообложению ЕНВД, а не подпадает под общую систему налогообложения. Суд исходил из того, что действовавшая в этот период редакция ст. 346.27 НК РФ не содержала указаний на собственный и (или) приобретенный товар, продаваемый налогоплательщиком в процессе осуществления своей деятельности. Реализация продукции собственного производства исключена из понятия розничной торговли как вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД, с 01.01.2006 (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ), то есть позднее рассматриваемого периода.

Суд счел неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, поскольку на основании представленных документов (заключенных с контрагентами договоров, актов приема-передачи автотранспортных средств, актов на выполненные работы, путевых листов) пришел к выводу, что предпринимателем осуществлялась деятельность по передаче в аренду транспортных средств, не подлежащая обложению данным налогом. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предприниматель в действительности оказывал контрагентам автотранспортные услуги по перевозке грузов, налоговым органом не представлено.

Для индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД, установлена возможность осуществления налогового вычета только на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ виде фиксированного платежа, но не добровольно уплачиваемых страховых взносов.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу п. 1 ст. 11 НК РФ в связи с отсутствием в спорный период (2003–2005 годы) соответствующих понятий и определений в гл. 26.3 НК РФ. Таким образом, тамбур относится к торговому залу магазина, и поскольку совокупная площадь торгового зала и тамбура, определенная на основании инвентаризационного документа – технического паспорта, превышает 150 квадратных метров, это исключает возможность применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

При продаже товаров в розницу и оплате покупателями части стоимости товара наличными денежными средствами, а части стоимости – за счет кредитных средств у продавца в рамках одной гражданско-правовой сделки не возникает двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, данный вид деятельности переводится на уплату ЕНВД.

В случае производства и реализации собственной продукции право на применение ЕНВД отсутствует.

Отпуск организацией продукции своим работникам в счет заработной платы не подпадает под обложение ЕНВД. Суд пришел к выводу, что подобную передачу следует рассматривать как натуральную форму оплаты труда (ст. 131 Трудового кодекса РФ), а не как реализацию по договору розничной купли-продажи; данные отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Физический показатель «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД может быть применен в отношении объектов розничной торговли, расположенных в торговом центре. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что в соответствии со ст. 346.27 и п. 3 ст. 346.29 НК РФ физический показатель «площадь торгового зала» может учитываться при исчислении ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют или пользуются магазином или павильоном, и что в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ торговые комплексы относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Как указал суд, согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Договорами аренды подтверждается наличие торговых залов в двух арендуемых налогоплательщиком торговых точках. Согласно протоколам осмотра, проведенным налоговым органом, торговые отделы, арендуемые налогоплательщиком, заняты оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеют проходы для посетителей.

Суд признал правомерным применение предпринимателем при исчислении ЕНВД коэффициента К2, рассчитанного с учетом выходных дней, отклонив доводы инспекции о том, что предприниматель не представил документы, подтверждающие прекращение осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в эти выходные дни. Суд исходил из того, что налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода. В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания факта осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, в указанные выходные дни лежит на инспекции.