Бесплатный архив

Отпуск организацией продукции своим работникам в счет заработной платы не подпадает под обложение ЕНВД. Суд пришел к выводу, что подобную передачу следует рассматривать как натуральную форму оплаты труда (ст. 131 Трудового кодекса РФ), а не как реализацию по договору розничной купли-продажи; данные отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2008 г. N Ф09-236/08-С2 Дело N А07-8593/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу N А07-8593/07. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08); открытого акционерного общества "Башсельмаш-Агро" - Уразбахтин Р.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 09), Уразбахтина Д.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 10). Открытое акционерное общество "Башсельмаш-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2007 N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 484125 руб.и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 29200 руб. за 2004 - 2006 г., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 25.09.2007 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС, соответствующей пени и штрафа в связи с приобретением автомобиля для работника общества, начислений по НДС и ЕНВД в связи с деятельностью заводской столовой за 2004 и 2005 г. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части ЕНВД за 2006 г. и НДС за 2006 г. в сумме 23554 руб. 31 коп., соответствующих пеней и штрафов отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 171, п. 4 ст. 170, подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС и ЕНВД, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты указанной проверки отражены налоговым органом в акте от 26.03.2007 N 57, на основании которого вынесено решение от 27.04.2007 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу, в частности, начислен НДС за 2004 г. в сумме 256644 руб., за 2005 г. в сумме 152064 руб., за 2006 г. в сумме 75417 руб., соответствующая пеня и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 96825 руб.; ЕНВД за 2004 г. в сумме 6543 руб. 40 коп., за 2005 г. в сумме 10431 руб. 20 коп., за 2006 г. в сумме 12225 руб. 60 коп., соответствующая пеня и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5840 руб. Основанием для указанных начислений послужил вывод о занижении налоговой базы по НДС в связи с неприменением п. 1, 4 ст. 170 Кодекса и неправомерным применением вычета в сумме 17550 руб. (2004 г.) по автомобилю, приобретенному для личного использования работником предприятия. Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик не исчислил ЕНВД и неправомерно применил вычет по НДС по операциям приобретения товароматериальных ценностей для целей общественного питания (2004 - 2006 г.). Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного акта. Удовлетворяя требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в связи с приобретением автомобиля для работника общества, соответствующей пени и штрафа суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано, что у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета. Отказывая в удовлетворении заявления в части начислений за 2006 г. в связи с осуществлением деятельности по общественному питанию, суд исходил из того, что данный вид деятельности не относился к розничной торговле до 2006 г., начиная с которого и следовало применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Статьей 100 Кодекса предусмотрены требования к обеспечению полноты акта проверки. Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Из содержания ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует необходимая совокупность юридически значимых документов, дающих право на налоговый вычет НДС по основным средствам (доказательства перехода права собственности на имущество, реальность затрат на уплату НДС в составе цены и наличие производственного назначения имущества). Главой 21 Кодекса не предусмотрены последствия отсутствия одного или нескольких из указанных в ст. 172 Кодекса документов для применения вычетов, а также специальная ответственность за дефекты их содержания или отсутствие того или иного документа или их совокупности. Ст. 106, 108 Кодекса провозглашена презумпция невиновности налогоплательщика. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О следует, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.). Судом обоснованно установлено и из акта проверки не следует, что инспекцией собраны достаточные доказательства приобретения обществом автомобиля не для своей производственной деятельности и отсутствия факта его оприходования и получения НДС повторно после погашения его стоимости через 2 года работником общества. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о недоказанности отсутствия у общества права на вычет НДС по спорному автомобилю и злоупотребления этим правом. Довод инспекции об оформлении счета-фактуры на автомобиль на физическое лицо судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела видно, что при приобретении автомобиля обществом перечислен НДС в сумме 14872 руб. 88 коп., предъявленный ему продавцом в счете-фактуре, который в силу ст. 171, 172 Кодекса подлежит вычету. Доказательств неуплаты НДС в бюджет контрагентом общества и предъявления налогоплательщиком к вычету по данной операции НДС в сумме 17550 руб., указанного в оспариваемом решении налогового органа, материалы дела не содержат. Также судом обоснованно установлено и из акта сверки по налоговым вычетам видно, что инспекция ошибочно начислила НДС за 2006 г. в сумме 51862 руб. 69 коп., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования общества в названной части. Доводы заявителя в указанной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается вывода суда в отношении отсутствия объекта обложения ЕНВД в связи с отпуском продуктов питания в счет заработной платы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли. Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае реализацию продукции в счет натуральной оплаты труда нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Согласно ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Таким образом, отношения по выдаче работникам продуктов в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются предметом регулирования законодательства о ЕНВД. Следовательно, у инспекции не было оснований для начисления обществу ЕНВД и НДС, пеней и привлечения к ответственности за неуплату этих налогов. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу N А07-8593/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий МЕНЬШИКОВА Н.Л. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. КАНГИН А.В.